Решение Алтайского краевого суда от 25 июля 2017 года №21-369/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 21-369/2017
 
25 июля 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Струкова П. П.ча на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 июня 2017 года по делу по жалобе Струкова П. П.ча на постановление инспектора ДПС взвода < номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 09 марта 2017 года, которым
Струков П. П.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС взвода < номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Четуровым Д.В., и вышеуказанному постановлению, вынесенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ДД.ММ.ГГ около < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. Струков П.П., управляя автомобилем Тойота Краун, государственный регистрационный знак < номер>, двигаясь около < адрес> при повороте направо на < адрес> нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивает, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Струков П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что не совершал правонарушение.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Струкова П.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Струков П.П. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеходов, которым он создал препятствие в движении, он пропустил, другой пешеход находился в начале пешеходного перехода с противоположной стороны, поэтому у Струкова П.П. не было обязанности дожидаться, когда пешеход перейдет дорогу; при рассмотрении дела не представлена видеозапись нарушения, хотя на ее наличие ссылался инспектор после остановки транспортного средства; протокол и постановление составлены одним лицом, что недопустимо; показания двух инспекторов ДПС являются различными, поэтому доказательства совершения правонарушения отсутствуют; постановление вынесено с нарушением установленного порядка, обязывающего рассматривать дело с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Струков П.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.
В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ < номер> (далее также ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
При этом в силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Принимая решение по делу, судья обоснованно исходил из того, что вина Струкова П.П. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС Валькова А.С. от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, судьей правомерно приняты во внимание показания инспектора Четурнова Д.В., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
В оспариваемом решении судьи подробно изложено содержание перечисленных доказательств, а также их оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и признания неверным выводов судьи не установлено.
Ссылки в жалобе на несогласованность показаний инспектора с рапортом второго сотрудника несостоятельны, поскольку оба должностных лица одинаково описывают события, связанные с тем, что Струков П.П. не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть с противоположной от автомобиля стороны и находился в нескольких метрах от автомобиля Струкова П.П., тогда как водитель не уступил дорогу, что могло вынудить пешехода изменить траекторию движения или скорость.
Отсутствие видеозаписи, на что указано в жалобе Струкова П.П., не свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности или недоказанности факта совершения правонарушения, учитывая наличие в деле иных достаточных доказательств совершения правонарушения, а также то обстоятельство, что закон не предусматривает наличие видеозаписи в качестве условия привлечения к ответственности, при этом следует принять во внимание, что ГИБДД не скрывает доказательство, а представило информацию об отсутствии такового в периферийном хранилище ОБДПС ГИБДД УСМВД России по г. Барнаулу в связи с недостаточным объемом памяти (л.д. 16). Обращает на себя внимание и тот факт, что автомобиль Струкова П.П. оборудован видеорегистратором, запись с которого представлена в части фиксации действий сотрудника ГИБДД после остановки автомобиля, однако запись событий, предшествующих остановке транспортного средства, отсутствует.
Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено Струкову П.П. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы процедура привлечения к ответственности, предусмотренная ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, соблюдена: сначала вынесено постановление на месте совершения правонарушения, затем составлен протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что для составления процессуальных документов инспектор удалялся в служебный автомобиль, не свидетельствует о рассмотрении дела без участия Струкова П.П. Вынесение постановление и последующее составление протокола об административном правонарушении одним сотрудником полиции не противоречит закону, как ошибочно полагает Струков П.П., а соответствует положениям ст. 28.6 КоАП РФ, основания для самоотвода у инспектора ГИБДД отсутствовали.
Указание в жалобе на то, что Струков П.П. заявлял при рассмотрении дела о необходимости получения помощи защитника, однако дело было рассмотрено без такового, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
В данном случае Струков П.П. имел возможность реализовать право на защиту на стадии рассмотрения дела судьей, однако не воспользовался своим правом.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Струкова П. П.ча - без удовлетворения.
Судья  
 Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка