Решение Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2016 года №21-369/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 апреля 2016 года Дело N 21-369/2016
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 28 апреля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Мордвинского Е. Г., родившегося ... в < адрес>, проживающего в < адрес>,
установила:
Постановлением государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от 13 января 2016 года Мордвинский Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Данным постановлением Мордвинский Е.Г. признан виновным в том, что 13 января 2016 года в 09 часов 10 минут на < адрес> управлял автомобилем ГАЗ-3307, гос.номер №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (установлена в кузове транспортного средства будка и отворотная платформа), чем нарушен п.2.3.1 ПДД РФ, п.3, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2016 года постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Государственный инспектор ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение и оставить в силе постановление, ссылаясь на то, что факт внесения изменения в конструкцию транспортного средства зафиксирован актом и фотосъемкой, в объяснении водитель Мордвинский указал, что периодически кабина используется для перевозки на объекты работников предприятия; установка дополнительного оборудования на транспортное средство произведена без разрешения ГИБДД, о чем свидетельствует отсутствие у представителей предприятия свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, а также отсутствие записи в паспорте транспортного средства номера данного свидетельства как основания для законного внесения изменения; представленное в суд заключение специалиста № от 09 марта 2016 года не имеет юридической силы.
Мордвинский Е.Г., его защитник Миюсов А.И., должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.
С выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следует согласиться.
Из показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что транспортное средство, которым управлял Мордвинский Е.Г., было получено МУП «СМЭП» в 2006 году, зарегистрировано в органах ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре и эксплуатировалось для ремонта светофорных объектов без замечаний со стороны органов ГИБДД, никаких переоборудований их предприятием на данном транспортном средстве не проводилось.
Согласно информации ГИБДД год выпуска транспортного средства - 1993, тип - специализированный-бортовой, дата тех.осмотра - 19.05.2005, договор приема-передачи от КСМЭУ в МУП «СМЭП» от 07.06.2006 (л.д.39).
Из имеющейся на л.д.45 копии паспорта транспортного средства видно, что он выдан взамен ПТС от 24.07.1996, тип транспортного средства указан как специализированный-бортовой, при этом графа «особые отметки» не содержит сведений об изменении типа транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих внесение изменения в конструкцию транспортного средства после передачи его в МУП «СМПЭП», материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что установка дополнительного оборудования на транспортное средство была произведена без разрешения ГИБДД, о чем свидетельствует отсутствие у представителей предприятия свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, а также отсутствие записи в паспорте транспортного средства номера данного свидетельства как основания для законного внесения изменения, не влечет безусловную отмену судебного решения.
Неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к настоящему делу позволяют сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Мордвинского Е. Г. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка