Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 21-368/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года названное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи ФИО1 не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что эВСД был оформлен им заблаговременно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, для граждан влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>, был установлен факт реализации ФИО1 мясной продукции, а именно шпика соленого с мясными прослойками "Деревенский" в количестве 22 кг, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО "Алтайский мясоперерабатывающий завод" без ветеринарных сопроводительных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что виновность указанного гражданина в нарушении ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства подтверждена представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с маркировкой реализуемой ФИО1 продукции животного происхождения, предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства и другими материалами дела, получившими при рассмотрении дела надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, а также Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях утверждены приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 589.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов оформление ВСД осуществляется в том числе при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, осуществляя реализацию продукции животного происхождения, ФИО1 был обязан иметь соответствующие ВСД, позволяющие идентифицировать данный товар.

Как следует из пункта 10 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, в случае, если ВСД оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС ВетИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД.

Как следует из отзыва на жалобу, представленного представителем Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, при проверке документов, подтверждающих безопасность и качество продукции, ФИО1 было предложено на выбор представить ветеринарно-сопроводительные документы, номер электронного ВСД, соответствующий этому ВСД двухмерный матричный штриховой код либо представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД. На указанные требования ФИО1 пояснил, что представить эВСД на момент проверки не имеет возможности.

Указанные утверждения представителя административного органа соответствуют материалам дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал письменное объяснение о том, что документы на продукцию забыл дома. Доводов о возможности предоставить номер электронного ВСД либо соответствующий этому ВСД двухмерный матричный штриховой код ФИО1 в объяснении не заявлял.

При данных обстоятельствах представленное ФИО1 в суд ветеринарное свидетельство на шпик соленый с мясными прослойками "Деревенский", оформленное ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освобождения его к административной ответственности не является, поскольку доказательства, подтверждающие оформление ВСД, он обязан предоставлять непосредственно при осуществлении деятельности по реализации мясной продукции.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 10.8 данного Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении дела и при его пересмотре по жалобе ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка