Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 21-368/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой В.И. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару N <Номер обезличен> от 21 марта 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Васильевой В.И.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару N <Номер обезличен> от 21 марта 2021 года Васильева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая вынесенное должностным лицом административного органа постановление, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильева В.И. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судом 24 июня 2021 года вынесено решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица юрисдиционного органа без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица контролирующего органа и решением судьи городского суда, Васильева В.И. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева В.И. не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отъездом из Республики Коми по семейным обстоятельствам и посещения стоматолога.

Разрешая в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство Васильевой В.И., не нахожу правовых оснований для его удовлетворения, поскольку учитывая заблаговременное получение судебного извещения (06 августа 2021 года) Васильевой В.И. не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Васильевой В.И. о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие, не признавая ее явку обязательной.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Безносиков А.С. поддержал квалификацию действий Васильевой В.И. по статьи 12.18 КоАП РФ, указанную в протоколе об административном правонарушении, исходя из имеющихся в материалах документов и видеозаписи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 13.1 названных Правил установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при наличии на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход вперед пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> года в ... час. ... мин. возле дома <Адрес обезличен> Васильева В.И., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> года; видеозаписью административного правонарушения от <Дата обезличена> года, совершенного Васильевой В.И., предоставленного ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, из которой следует, что водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> подъезжает к пешеходному переходу и проезжает его в период, когда пешеходы уже вступили на проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля под управлением заявителя.

Доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Васильева В.И. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения водителя Васильевой В.И. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Административное наказание назначено Васильевой В.И. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Васильевой В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару N <Номер обезличен> от 21 марта 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Васильевой В.И. оставить без изменения, жалобу Васильевой В.И. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка