Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2020 года №21-368/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 21-368/2020







18.11.2020


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач", на постановление врио заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - врио заместителя руководителя Балтийско-Арктического мужрегионального управления Росприроднадзора от 04.08.2020, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач",
установил:
постановлением врио заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - врио заместителя руководителя Балтийско-Арктического мужрегионального управления Росприроднадзора от 04.08.2020, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.09.2020, ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник (...) в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в действиях Учреждения отсутствует вина, поскольку оно привлечено к административной ответственности не за засорение леса отходами, а за непринятие мер по ликвидации допущенного иной организацией засорения леса порубочными остатками. Обязанность по очистке мест рубки на просеке ЛЭП возлагается на ПАО "МРСК Северо-Запада", соответствующие вопросы должны разрешаться в порядке исполнительного производства, поскольку указанные работы проводятся во исполнение решения суда. В протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 8.32 КоАП РФ, по которой Учреждение привлекается к ответственности, что является существенным недостатком процессуального документа.
Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу подп. "б" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон) на территории государственных природных заповедников допускаются мероприятия и деятельность, направленные, в том числе, на поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность.
В соответствии п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила) запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами.
Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужило выявленное 19.06.2020 в ходе рейдового осмотра территории заповедника следующее обстоятельство. После проведения на основании судебного решения сплошной рубки в охранной зоне ЛЭП ВЛ-10 кВ Л-63-3 "Березовка-Кивач" на территории Кондопожского района в квартале 43 лесничества "Государственный природный заповедник "Кивач" складированы порубочные остатки. Тем самым Учреждение в нарушение п. "б" п. 2 ст. 9 Закона, п. 9 Правил не приняло меры по предотвращению нарушения пожарной безопасности в лесах в период пожароопасного сезона 2020 г.
Между тем, нарушение п. 9 Правил могут образовывать лишь активные действия, связанные с размещением на участке лесного фонда строительных, промышленных и иных отходов. Бездействие, связанное с допущением подобных противоправных действий иными лицами, не может рассматриваться как несоблюдение п. 9 Правил.
При этом содержание охранной зоны ЛЭП, проходящей через лесной массив, в пожаробезопасном состоянии регулируется разделом IX Правил.
В силу п.п. 34 и 35 Правил просеки, на которых находятся ЛЭП и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При строительстве, реконструкции и эксплуатации ЛЭП, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.
Согласно п.п. 21 и 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно подп. "а" п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.
Приведенные требования являются специальными нормами в отношении порядка содержания просек ЛЭП и относят содержание просеки в пожаробезопасном состоянии преимущественно к ведению сетевой организации.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2018 по делу N на ПАО "МРСК Северо-Запада" и Учреждение возложена обязанность привести вышеуказанную просеку ЛЭП в соответствие с вышеприведенными нормативными актами путем проведения сплошной рубки в охранной зоне ЛЭП. Решением суда установлено, что ПАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности соответствующим объектом электросетевого хозяйства на территории Учреждения, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен участок из земель особо охраняемых природных территорий.
Представитель административного органа и защитник Учреждения поясняли, что рубка в охранной зоне ЛЭП совершена подрядчиком сетевой организации, который оставил порубочные остатки на просеке.
В дело представлена копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ от 07.07.2020, составленного в отношении сетевой организации, которой вменено складирование порубочных остатков в том же месте после проведения работ по расчистке трассы ЛЭП (л.д. 38).
Каких-либо активных действий, связанных с захламлением заповедника производственными отходами, Учреждению не вменяется, о совершении таковых административный орган не заявляет.
С учетом изложенного оснований полагать о доказанности нарушения Учреждением п. 9 Правил не усматривается.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено как событие административного правонарушения, так и его определенная квалификация.
В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2020 по настоящему делу не указана часть статьи 8.32 КоАП РФ, которая вменена Учреждению. Оснований рассматривать данную неполноту как очевидную техническую ошибку не имеется, поскольку остальное содержание процессуального документа также не позволяет конкретизировать определенную административным органом квалификацию вменяемого Учреждению деяния (л.д. 29).
Данная неполнота является существенной, поскольку не позволяет определить применяемую диспозицию статьи КоАП РФ, в связи с чем протокол подлежал возвращению органом административной юрисдикции для устранения допущенного недостатка.
Вопрос о возвращении протокола в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не разрешался. На последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении возможность восполнить данный недостаток отсутствует, в связи с чем протокол подлежал признанию недопустимым доказательством.
Между тем, при рассмотрении дела должностное лицо конкретизировало квалификацию правонарушения, чем неправомерно вышло за пределы содержания протокола.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление врио заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - врио заместителя руководителя Балтийско-Арктического мужрегионального управления Росприроднадзора от 04.08.2020, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач" отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка