Решение Саратовского областного суда от 14 сентября 2020 года №21-368/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 21-368/2020
Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Марининой Т.В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее по тексту - Саратовское УФАС России) Кошманова П.Э. от 22 января 2020 года Маринина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе заместитель руководителя Саратовского УФАС России Кошманов П.Э. просит решение судьи от 07 июля 2020 года отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о малозначительности допущенного Марининой Т.В. правонарушения, поскольку Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области намеренно затягивался процесс проведения повторных торгов посредством обжалования в судебном порядке предписания Саратовского УФАС России. Кроме того, совершенное Марининой Т.В. правонарушение имеет формальный состав, то есть вывод суда о малозначительности деяния ввиду отсутствия имущественного вреда в результате его совершения является необоснованным. Считает, что ранее принятое решение суда от 06 апреля 2020 года и обжалуемое решение суда от 07 июля 2020 года имеют преюдициальное значение, противоречат друг другу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что срок давности привлечения Марининой Т.В. к административной ответственности на дату рассмотрения настоящей жалобы истек.
Марина Т.В. и её защитник Сызранцев Д.С. в судебном заседании полагали решение судьи районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность, как должностные лица.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области размещено извещение 080219/1198361/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.
ООО "Кроптон" на участие в аукционе были поданы заявки по лотам NN 3, 4 и 6, которым присвоены номера NN 237, 3410 и 4761 соответственно.
Согласно уведомлению оператора электронной площадки Сбербанк АСТ от 12 марта 2019 года все заявки, поданные ООО "Кроптон" на участие в аукционе, не были допущены к торгам по причине "несоответствия заявки требованиям законодательства".
Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе от 18 марта 2019 года заявителю, подавшему заявки: NN 237, 3410 и 4761.Заявки на участие в аукционе были поданы генеральным директором ООО "Кроптон", который ввиду закона действует без доверенности, поэтому пустые графы были удалены.
В соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 78 ЛК РФ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является, в том числе несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей.
Аукционной документацией установлена форма заявки на участие в аукционе.
Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе заявка на участие в аукционе в электронном виде заполняется в соответствии с регламентом торговой секции "Приватизация, аренда и продажа прав" универсальной торговой платформы ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Также в соответствии с инструкцией все поля формы заявки на участие в аукционе обязательны для заполнения, кроме полей с пометкой "при наличии".
Одновременно, согласно аукционной документации заявка, поданная не по установленной форме, с неверно заполненными данными или данными, заполненными не в полном объеме, имеющая исправления, орфографические и (или) грамматические ошибки, считается несоответствующей требованиям, что в соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 78 ЛК РФ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Графа формы заявки на участие в аукционе "Представитель заявителя по доверенности" содержит отметки "при наличии".
Одновременно, документация об аукционе не содержит данных о том, каким образом должна быть заполнена заявка на участие в аукционе, в случае подачи ее лицом, действующим без доверенности.
В соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 79 ЛК РФ заявка ООО "Кроптон" на участие в аукционе была отклонена в связи с удалением пустых граф "представитель заявителя по доверенности", которая одновременно содержала отметку "при наличии".
По мнению судьи районного суда, формальное несоответствие заявки требованиям конкурсной документации не могло служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку допущенные ошибки носили сугубо технический характер. Следовательно, принятое решение об отказе в допуске поданных ООО "Кроптон" заявок нельзя было признать обоснованным.
Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о наличии вины Марининой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, являются правильными. Не отрицает свою вину во вменяемом ей правонарушении и сама Маринина Т.В.
Действия Марининой Т.В. правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Выводы о виновности Марининой Т.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении о назначении административного наказания и обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются никем из сторон.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда с учетом того, что министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области незамедлительно были предприняты меры по исполнению поступившего предписания от 03 апреля 2019 года N 37-19/ов-т, Маринина Т.В. свою вину признавала, совершила административное правонарушение впервые, в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пришел к правильному выводу о малозначительности допущенного Марининой Т.В. правонарушения.
Несогласие заявителя с толкованием судьей норм законодательства, подлежащих применению в деле, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспариваемое решение судьи районного суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Марининой Т.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Черняева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка