Решение Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2020 года №21-368/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 21-368/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худяева М.М. на постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалина А.А. от 12 марта 2020 года N <Номер обезличен> и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Худяева М.М.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалина А.А. N <Номер обезличен> от 12 марта 2020 года Худяев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, Худяев М.М. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, установленном статьями 30.1, 30.2, 30.6 КоАП РФ, в которой, в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении указывал на то, что опору дорожного знака фактически повредили сотрудники дорожной службы, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
По итогам рассмотрения жалобы судьей районного суда 20 мая 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена в водной части настоящего решения суда.
Не согласившись с постановлением должностного лица юрисдикционного органа и решением судьи районного суда, Худяев М.М. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, ссылаясь на их незаконность, повторяя доводы жалобы при обращении в городской суд.
В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худяев М.М.; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и (или) представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
При надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не нахожу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Худяев М.М. в период времени с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, на <Адрес обезличен> автомобильной дороги "..." у <Адрес обезличен> повредил опору технического средства организации дорожного движения, а именно опору дорожного знака 1.23 "Дети", чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Вывод должностного лица юрисдикционного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Худяева М.М. состава административного правонарушения, является обоснованным и подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2020 года следует, что <Дата обезличена> года дорожный рабочий ... ФИО13., проезжая по д. ... увидел, что дорожный знак "Внимание дети" немного наклонен в сторону. Он совместно с ФИО14 начали выпрямлять его, в ходе чего стойка данного дорожного знака сломалась возле его основания. В результате повреждения стойки дорожного знака Прилузскому ДРСУ был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. В ходе сбора материала проверки установлено, что приблизительно в числах <Дата обезличена> 2020 года начальник управления строительства ЖКХ администрации МР "Прилузский" Худяев М.М. попросил тракториста сельского поселения "..." ФИО15 на тракторе прочистить от снега пешеходную дорожку возле детского сада д.... В виду того, что трактор по габаритам не входил между дорожным знаком "Внимание дети" и металлическим ограждением Худяев М.М. оттянул в сторону стойку дорожного знака, после чего трактор смог проехать. После того, как трактор прочистил пешеходную дорожку, Худяев М.М. выпрямил стойку дорожного знака в исходное положение. Опрошенный Худяев М.М. пояснил при проведении проверки, что умысла у него на повреждение стойки дорожного знак не было. Гнул он стойку дорожного знака для того, чтобы трактор смог проехать и прочистить пешеходную дорожку от снега, но при этом повреждать его не хотел.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15., являющийся трактористом СП "...", показал, что его трактор при очистке дорог от снега, не мог проехать между опорой дорожного знака и ограждением, так как сам знак мешал проезду трактора. Поэтому Худяев М.М. этот знак отогнул под углом около 40 градусов, после чего выпрямил в прежнее положение.
Свидетель ФИО17, состоящий в должности участкового ... Республики Коми, суду показал, что опора дорожного знака не имела механического повреждения в виде спила, а также повреждений от атмосферного воздействия в виде коррозии. По повреждению видно, что опора дорожного знака была отломана из-за загиба.
Свидетели ФИО13., ФИО14., являющиеся рабочими ..., суду пояснили, что увидели опору дорожного знака, согнутую в сторону под углом около 70 градусов. Когда ее пытались выпрямить, она сломалась.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худяев М.М. в своих объяснениях указывал, что опору дорожного знака отклонял не намеренно, не для того, чтобы сломать дорожный знак, а для того, чтобы продолжено движение снегоочистителя, трактора под управлением ФИО15. Знак пригнул на какое-то время, потом вернул его в исходное положение.
Факт совершения Худяевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 11 марта 2020 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2020 года; протоколом осмотра места происшествия; фотоматериалом, показаниями указанных свидетелей и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худяева М.М.
Не усматриваю оснований не согласиться с оценкой указанных свидетельских показаний и изложенной в оспариваемом решении. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами.
Со стороны Худяева М.М. не представлены доказательства наличия личной или иной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, из материалов дела заинтересованность также не следует.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Худяевым М.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Худяева М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии Худяева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.
Постановление об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Худяева М.М. сомнений не вызывает, никаких неустранимых противоречий, которые следовало бы толковать в пользу данного лица по делу не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Худяева М.М. не допущено.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалина А.А. от 12 марта 2020 года N <Номер обезличен> и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Худяева М.М. оставить без изменения, жалобу Худяева М.М. - без удовлетворения.
Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка