Решение Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года №21-368/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 21-368/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Курсиной В.Л. рассмотрев в судебном заседании жалобу Курсиной Валентины Львовны на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 24 октября 2018 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 24 октября 2018 г. N 18810159181024004702, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Курсина (Назарчук) В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Курсиной В.Л., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Курсина В.Л. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что автомобилем в момент совершения правонарушения она не управляла, поскольку автомобиль был продан на основании договора купли-продажи Б.
В судебном заседании в краевом суде Курсина В.Л., жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Курсину В.Л., просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 г. в 10:27:46 на перекрестке улиц Куйбышева - Чкалова г. Перми, водитель транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Курсина (Назарчук) В.Л., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения Курсиной В.Л. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки "Одиссей", имеющим сертификат RU.C.28.004.A N 34814, серийный номер 9/13. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.
Ранее Курсина (Назарчук) В.Л. постановлением должностного лица от 20 июня 2018 г. N 18810159180620012891 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 11 июля 2018 г.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Курсиной В.Л. вменяемого правонарушения.
Таким образом, Курсина В.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непричастности Курсиной В.Л. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством она не управляла, поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи Б. и передан ей, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Курсиной В.Л. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса, представленные Курсиной В.Л. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
Вопреки указанным выше норм КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Курсина В.Л. являющаяся собственником транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак **, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что Курсиной В.Л. в обоснование доводов о нахождении транспортного средства во владении иного лица, при обжаловании постановления от 24 октября 2018 г. N 18810159181024004702, вышестоящему должностном лицу и районный суд была приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2018 г. заключенного с Б.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 ноября 2018 г. жалоба Курсиной В.Л. оставлена без удовлетворения, постановление от 24 октября 2018 г. без изменения с указанием на то, что на момент совершения вменяемого правонарушения 24 сентября 2018 г. собственником автомобиля являлась Курсина В.Л., поскольку договор купли-продажи был заключен после даты совершения правонарушения.
Впоследствии при рассмотрении жалобы Курсиной В.Л. в районный суд представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 05 августа 2018 г. заключенного Курсиной В.Л. и Б.
Представленные Курсиной В.Л. копии договоров купли-продажи транспортного средства, с различными датами заключения (до фиксации правонарушения и после его фиксации), в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлась Курсина (Назарчук) В.Л., поскольку транспортное средство снято с учета 05 декабря 2018 г., не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных Курсиной В.Л. доводов.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Курсина В.Л. обязана доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Курсиной В.Л. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.
Относительно доводов о том, что Курсина В.Л. в момент фиксации правонарушения находилась в Краснодарском крае, то они во внимание приняты быть не могут, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Курсиной В.Л. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 24 октября 2018 г. N 18810159181024004702, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу Курсиной В.Л. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка