Решение Оренбургского областного суда от 21 августа 2018 года №21-368/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2018 года Дело N 21-368/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью (название) Морозова Константина Михайловича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 01 июня 2018 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (название) Морозова Константина Михайловича,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзора) по Оренбургской области от 01 июня 2018 года N генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (название) (далее - ООО (название)) Морозов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, и в дополнении к ней генеральный директор ООО (название) Морозов К.М. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решение судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании указанной жалобы указал, что в его действиях отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения, а именно его вина как должностного лица - генерального директора ООО (название).
В возражениях Межрайонный природоохранный прокурор Турбин А.М. полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле: Морозов К.М., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб и возражений, заслушав пояснения защитника Кузнецова И.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду (ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).
При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сборов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Исходя из анализа перечисленных выше нормативно-правовых актов, следует, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.
Как усматривается из материалов дела, Орским межрайонным природоохранным прокурором проведена внеплановая выездная проверка деятельности в отношении ООО (название), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, (расстояние), запад, N, ООО (название) по вопросу исполнения им требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, охране атмосферного воздуха и водного законодательства.
Проверкой установлено, что при осуществлении ООО (название) производственно-хозяйственной деятельности в период с 01 января по 31 декабря 2017 года, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха, производились выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ: Печная линия N и Печная линия N, расположенных по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, (расстояние), запад, N.
В ходе проверки установлено и не оспаривается подателем жалобы, что ранее негативное влияние указанных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ - Печная линия N и Печная линия N - регламентировалось разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 13 июля 2015 года N, выданным Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области, на период с 13 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года.
Производственная деятельность указанных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ - Печная линия N и Печная линия N - после окончания срока указанного выше разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно с 01 января по 31 декабря 2017 года не прекращалась и не приостанавливалась. Соответственно, в атмосферный воздух от указанных стационарных источников осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие специального разрешения.
Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению в отношении генерального директора ООО (название) Морозова К.М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, материалы переданы на рассмотрение должностному лицу.
Оценив имеющиеся в деле: решение о проведении проверки от 11 октября 2017 года; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2018 года; Устав ООО (название); протокол заочного голосования Совета директоров ООО (название) от 23 марта 2017 года N об избрании генеральным директором общества Морозова К.М.; разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 13 июля 2015 года N; протоколы испытаний промышленный выбросов в атмосферу за 2017 год; акт проверки и другие доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО (название) Морозова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
С чем также согласился судья Новотроицкого городского суда при рассмотрении жалобы генерального директора ООО (название) Морозова К.М. на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностными лицами, согласно примечанию к указанной статье, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Морозов К.М. решением Совета директоров ООО (название) от 23 марта 2017 года с 25 апреля 2017 года избран генеральным директором ООО (название).
В соответствии с разделом 17 Устава ООО (название) в редакциях от 23 апреля 2014 года и от 22 декабря 2017 года, единоличным исполнительным органом ООО (название) является генеральный директор, который представляет интересы ООО (название) без доверенности, обладает полномочиями по организации производственного процесса, по принятию кадровых решений, по расходованию денежных средств. Соответственно, при осуществлении своих прав и исполнению своих обязанностей Морозов К.М., будучи единоличным исполнительным органом ООО (название), должен был действовать в интересах ООО (название) добросовестно и разумно. Исходя из указанных положений Устава ООО (название), положений ст. ст. 2, 49 ГК РФ и ст. 34 Закона об охране окружающей среды, соблюдение требований природоохранного законодательства являлось одним из основных интересов ООО (название) и условием правомерности его хозяйственной деятельности.
Исходя из имеющего в материалах дела договора от 26 апреля 2006 года между ООО (название)" и ООО (название), подписанного непосредственно Морозовым К.М., на оказание услуг по разработке и согласованию проекта предельно допустимых выбросов Морозову К.М. как должностному лицу (генеральному директору ООО (название) было достоверно известно о необходимости получения разрешения на выбросы задолго до истечения срока предыдущего разрешения от 13 июля 215 года N. Соответственно, у Морозова К.М. имелась реальная возможность, при надлежащей степени заботливости, осмотрительности, обеспечения соответствующего контроля как за производственным процессом, так и за персоналом ООО (название) обеспечить соблюдение требований закона в деятельности подчиненных работников для своевременного получения разрешения на выбросы или обеспечить соблюдение требований соответствующих экологических норм, в том числе путем приостановления эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ до получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, нахожу несостоятельным доводы жалобы Морозова К.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду назначения в ООО (название) ответственного за соблюдение природоохранного законодательства лица - К., который, по мнению подателя жалобы, ненадлежащим образом осуществлял свои должностные обязанности, в частности не доводил соответствующей информации до генерального директора ООО (название) Морозова К.М.
Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что имели место какие-либо обстоятельства чрезвычайного характера, в том числе аварии, опасные природные явления, катастрофы, стихийные или иные бедствия, военные действия, которые воспрепятствовали бы принятию Морозовым К.М. мер, необходимых для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.
Таким образом, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное генеральным директором ООО (название) Морозовым К.М. деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Вина руководителя юридического лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными как в постановлении должностного лица, так и в решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении генеральным директором ООО (название) указанных положений законодательства в области охраны окружающей среды не опровергнута.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, в том числе, в части назначенного наказания, оснований для которой не нахожу, поскольку при назначении наказания положения ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного нарушения и его последствиями.
Наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Совершенное нарушение носит длительный характер, посягает на охраняемые общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха, в связи с чем, судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения вида, либо размера наказания, в том числе с учетом положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Оснований для выводов о малозначительности совершенного нарушения не имеется, поскольку оно посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.
Основания для назначения наказания с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по делу также отсутствуют, поскольку нарушение выразилось в допущении осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и материалами дела не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также отнесение ООО (название) к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену, либо изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 01 июня 2018 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО (название) Морозова Константина Михайловича оставить без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка