Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2018 года №21-368/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 21-368/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 на решение судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
постановлением должностного лица Кавказского ФИО2 по РД от <дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере N рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Буйнакский городской суд.
Решением судьи Буйнакского городского суда от <дата> постановление должностного лица Кавказского ФИО2 изменено, назначив ФИО1 административный штраф в размере N рублей.
На указанное решение судьи городского суда ИП ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд РД об отмене этого решения и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, так как протокол об административном правонарушении был составлен без его участия. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не был извещён в надлежащем порядке - извещение о месте и времени составления протокола было направлено в сел.<адрес>, тогда когда он проживал по адресу: <адрес>.
В возражениях на жалобу представитель Кавказского ФИО2 А.Р. просит постановление должностного лица Кавказского ФИО2 по РД от <дата> в отношении ИП ФИО1 о назначении административного штрафа в размере N рублей оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель Кавказского ФИО2 в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Буйнакского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случае неявки этого лица, если оно извещено в установленном порядке, а копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен.
При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом имеющаяся в материалах дела копия уведомления о необходимости явки ФИО1 в Кавказское ФИО2 <дата> в 10 часов для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 224-25) не может быть расценена как надлежащее извещение о месте и времени составления протокола, поскольку данное уведомление направлено в сел.<адрес>, а не по месту его жительства (<адрес>), указанного и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, сведения о получении ФИО1 данного извещения в материалах дела отсутствуют.
Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, адрес места жительства ФИО1 указан исходя из данных его паспорта 82 09 N, копия которого была представлена суду и ФИО1 Из копии этого паспорта усматривается, что ФИО1 с <дата> проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в ходе которого подлежат исследованию доводы жалобы ИП ФИО1.
Не подлежит удовлетворению и требование представителя Кавказского ФИО2 А.Р. в возражениях на жалобу об оставлении постановления о назначении ФИО1 административного штрафа в размере N рублей без изменения, так как ими решение судьи Буйнакского городского суда в отношении ФИО1 не обжаловалось.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ИП ФИО1 отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка