Решение Севастопольского городского суда от 16 июля 2018 года №21-368/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 21-368/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Б.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции В.И. N от 09 октября 2017 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю подполковника полиции О.В. от 19 декабря 2017 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Б.И.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции В.И. N от 09.10.2017 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции О.В. от 19.12.2017 г. и решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.04.2018 г., Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными актами, Б.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт, постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения он не управлял транспортным средством CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак N, поскольку данный автомобиль был продан Р.Д. на основании договора купли-продажи транспортного средства N от 16.09.2016 г. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16.09.2016 г. названное транспортное средство передано Р.Д. При таких обстоятельствах заявитель указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся владельцем указанного транспортного средства, что в силу ст. ст. 26.1, 1.5, 2.6.1 КоАП РФ освобождает Б.И. от административной ответственности. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с указанием судьи районного суда в обжалуемом решении на непредъявление заявителем оригинала договора купли-продажи транспортного средства N от 16.09.2016 г., поскольку суду были предоставлены надлежащим образом заверенные копии данного договора, а также акта приема-передачи автомобиля от 16.09.2016 г. При этом заявитель ссылается на то, что предоставить оригинал названного договора для обозрения суда и в каждое дело по 11 подобным жалобам он не имеет объективной возможности, так как проживает в другом удаленном регионе РФ и прибыть на рассмотрение жалобы является затруднительным.
Настоящая жалоба подана Б.И. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу
Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятых актов.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении от 13.07.2018 г. ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Привлекая 09.10.2017 г. Б.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и вынося постановление о назначении административного наказания N должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 05 часов 50 минут по адресу: г. Севастополь, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 46 км + 358 м, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), водитель транспортного средства марки CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Р", имеющего функции фотовидеосъемки.
К административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса Б.И. привлечен как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства.
Указанное постановление должностного лица оставлено без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции О.В. от 19.12.2017 г.
Проверяя законность и обоснованность названных актов, судья районного суда согласился с выводами должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю о наличии в действиях Б.И. состава вмененного административного правонарушения и о виновности заявителя в его совершении, отклонив доводы Б.И. о том, что в момент фиксации вышеописанного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения (собственности) на основании договора купли-продажи транспортного средства N от 16.09.2016 г. При этом суд, принимая вышеуказанное решение, исходил из того, что предоставленные копии данного договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от 16.09.2016 г. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не заверены должным образом, иных доказательств, подтверждающих позицию заявителя, суду не предоставлено.
Вместе с тем, с приведенными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без соответствующей правовой оценки доводов заявителя и представленных им в обоснование своей позиции доказательств, приобщенных к материалам дела.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД Б.И. направил в суд копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от 16.09.2016 г. и акта приема-передачи данного транспортного средства (номерного агрегата) от 16.09.2016 г.
Согласно условиям названного договора Б.И. (продавец) через ИП Закиров (комиссионер) продал Р.Д. (покупатель) транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, за 150 000 рублей. Деньги в сумме 150 000 рублей за проданное транспортное средство от покупателя получил полностью продавец - Б.И., покупатель в свою очередь принял от продавца - CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак N
Из акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.09.2016 г., являющегося приложением к договору купли-продажи от 16.09.2016 г. N, следует, что 16.09.2016 г. Б.И. передал, а Р.Д. принял вышеуказанное транспортное средство, с даты подписания настоящего акта право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приведенные выше условия договора купли-продажи транспортного средства свидетельствуют о том, что право собственности у Р.Д. на вышеуказанный автомобиль возникло в момент передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.09.2016 г.
Признавая данные доказательства недопустимыми, судья районного суда, а также вышестоящее должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю исходили из того, что указанные документы являются копиями и не заверены должным образом.
Вместе тем, как следует из представленных материалов, вышеперечисленные документы были заверены комиссионером ИП И.Р., на них проставлена печать данного индивидуального предпринимателя, подтверждающая соответствие копии каждого документа его оригиналу, что не противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, нахожу, что копии вышеуказанных документов, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, заверены надлежащим образом лицом, полномочия которого на заверение документов явствуют из обстановки, в которой такое лицо действовало (заключение договора купли-продажи транспортного средства через комиссионера на основании договора комиссии N/К).
При этом суд первой инстанции не мотивировал, почему наличие оригинальных печатей комиссионера, участвующего в сделке купли-продажи спорного транспортного средства, не позволяет принять в качестве надлежащих доказательств копии договора и акта приема-передачи, при том, что оригиналы данных документов не были истребованы судом при рассмотрении жалобы, хотя впоследствии суд по этому основанию признал данные копии недопустимыми доказательствами.
Также в случае сомнений в подлинности данных документов суд и вышестоящее должностное лицо не были лишены права в порядке ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию о правовом основании для снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета, исходя из того, что в материалах дела имеется справка, выданная на имя Б.И., о снятии им 26.10.2017 г. с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.
По правилам п. 60.4 Приказа МВД России от 07 августа 2013 г. "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства, в том числе, прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Согласно поступившему в адрес Севастопольского городского суда ответу ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 13.07.2018 г. (вх. N) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от 16.09.2016 г. послужил основанием для прекращения регистрации транспортного средства CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак N за Б.И. К данному ответу приложена копия указанного договора.
При таких обстоятельствах вышеназванные документы, представленные привлекаемым лицом в подтверждение своей невиновности, не вызывают сомнений в своей подлинности и могут быть признаны доказательствами, подтверждающими переход права собственности на транспортное средство от Б.И. к другому лицу 16.09.2016 г., что в совокупности свидетельствует о том, что в момент фиксации вмененного Б.И. административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.
Изложенное свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что в силу вышеперечисленных норм является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Б.И. - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции В.И. N от 09 октября 2017 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю подполковника полиции О.В. от 19 декабря 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.И., отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка