Решение Алтайского краевого суда от 25 июля 2017 года №21-368/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 21-368/2017
 
25 июля 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Д. И. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2017 года по делу по жалобе Попова Д. И. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бякиной О. В. от ДД.ММ.ГГ, которым
Попов Д. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Несвит К.Н., Попов Д.И. не исполняет требование исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения, которым на указанное лицо возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: < адрес>. После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора Попов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ. Однако в этот срок решение суда не было исполнено, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
По делу вынесено указанное выше постановление.
Попов Д.И. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Барнаула, просил отменить постановление должностного лица, указывая на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку требования исполнительного документа были им исполнены. Вновь возведенное строение по < адрес> по техническим и конструктивным характеристикам отличается от строения, которое подлежало сносу по решению суда. Отличие ранее существовавшего здания от вновь возведенного подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах исполнительного производства < номер> от ДД.ММ.ГГ. В связи с этим полагает, что подлежащее сносу здание в настоящее время снесено, на месте прежнего здания возведен новый объект недвижимости.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба передана на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба Попова Д.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Попов Д.И. просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела.
В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако оно не подлежит рассмотрению, поскольку такой срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Поповым Д.И. не пропущен, учитывая, что доказательства вручения копии решения Попову Д.И. отсутствуют, а исходя из представленной Поповым Д.И. копии конверта с почтовым идентификатором < номер>, в котором ему была направлена копия обжалуемого решения, и сведений официального сайта Почты России, датой получения адресатом указанной почтовой корреспонденции является ДД.ММ.ГГ, следовательно, жалоба подана в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте (л.д. 55).
Попов Д.И. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Попов Д.И. обязан своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: < адрес>. После взыскания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГ и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа Попов Д.И. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым установлен новый срок для исполнения судебного акта - до ДД.ММ.ГГ. Данное постановление направлено должнику по почте и вручено адресату ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: < адрес>, установлено, что по указанному адресу расположено пятиэтажное здание, в котором проживают граждане, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Таким образом, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, исполнительный лист по делу < номер>, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, представленное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Несвитом К.Н. постановление о привлечении Попова Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ.
При этом неправильное указание в обжалуемом постановлении даты вынесения должностным лицом службы судебных приставов постановления о привлечении Попова Д.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГ вместо правильной даты - ДД.ММ.ГГ), с очевидностью свидетельствует о допущенной должностным лицом административного органа описке, в связи с чем не может повлечь отмену данного постановления.
С учетом изложенного следует согласиться с обоснованностью вывода судьи о наличии состава административного правонарушения в бездействии Попова Д.И. и необходимости признания правомерным вынесение ДД.ММ.ГГ оспариваемого постановления о привлечении Попова Д.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Указание на то, что решение суда по сносу самовольной постройки исполнено, не принимается, так как доказательств исполнения судебного постановления Поповым Д.И. не представлено, при этом, вопреки доводам жалобы, данный факт не подтвержден и материалами исполнительного производства, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу < номер>, в рамках которого Поповым Д.И. оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об установлении срока для добровольного исполнения.
Аналогичные доводы приводились Поповым Д.И. при обжаловании постановления в районном суде и правомерно отклонены судьей.
Поскольку бездействие Попова Д.И. квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Попова Д. И. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка