Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 21-367/2021

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ЖЭУ-7" Шина Ю.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 14 декабря 2020 года генеральный директор ООО "ЖЭУ-7" Шин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шина Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе генерального директора ООО "ЖЭУ-7" Шина Ю.В. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.

В судебное заседание Шин Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора Шиш Н.С., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-7" осуществляет предпринимательскую деятельность, на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ в сфере управления многоквартирными домами и предоставляет коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в управлении компании, в том числе, по адресам: <адрес>.

В ходе проверки Уссурийской городской прокуратурой соблюдения жилищного законодательства установлено, что ООО "ЖЭУ-7" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут в отношении <адрес> не проведены работы по удалению сосулек на кровле, не очищены козырьки над входами в подъезды, не произведена очистка придомовой территории от снега и льда; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты в отношении многоквартирного ДД.ММ.ГГГГ не очищены козырьки над входами в подъезды, не произведена очистка придомовой территории от снега и льда; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в отношении многоквартирного ДД.ММ.ГГГГ не очищены козырьки над входами в подъезды, не произведена очистка придомовой территории от снега и льда.

Таким образом, ООО "ЖЭУ-7" нарушены пункты 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пункты 10, 11, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ и Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Шин Ю.В. является генеральным директором ООО "ЖЭУ-7".

Факт совершения Шином Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: актами проверок ДД.ММ.ГГГГ с приложениями фототаблиц; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ; договорами управления многоквартирными домами; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО "ЖЭУ-7" Шина Ю.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не обеспечил явку в судебное заседание заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Хорушкиной Т.А., не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку к участникам производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьями 25.1 - 25.5 Кодекса она не отнесена, а её право на обжалование решения в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушено не было.

Аналогичная позиция указана в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы о недопустимости и недостоверности имеющихся в материалах дела доказательств - приложенных к актам проверок фототаблиц, безосновательны. То обстоятельство, что на приложенных копиях фотографий отсутствует указание о времени и дате их производства, не влечет их недопустимость, поскольку они являются приложением к актам проверок соблюдения жилищного законодательства, составленными ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны необходимые сведения. Основания полагать, что фотографии, приобщенные к актам проверок, фиксирующие выявленные нарушения лицензионных требований, изготовлены не по результатам проведения осмотров, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что прокурор в отсутствие законных оснований осуществил проведение проверки, а также нарушил процедуру проверки, отклоняются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на проверки в отношении указанных в Законе N 294-ФЗ и Постановлении Правительства РФ лиц в рамках мероприятий прокурорского надзора не распространяется, поскольку проверка в отношении ООО "ЖЭУ-7" не относится к государственному контролю (надзору) ввиду ее проведения не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а прокуратурой на основании Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Проверка соблюдения ООО "ЖЭУ-7" исполнения закона прокуратурой Уссурийского района проведена в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1"О прокуратуре РФ". Основанием для проведения проверки ООО "ЖЭУ-7" явилось решение о проведении проверки N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа прокурора Приморского края ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства", а также письма первого заместителя прокурора Приморского края ДД.ММ.ГГГГ N. Полномочия прокурора при осуществлении прокурорского надзора установлены статьей 22 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при проведении Уссурийской городской прокуратурой проверки не установлено.

Довод жалобы о том, что в отношении генерального директора ООО "ЖЭУ-7" Шин Ю.В. применима статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, необоснован.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Отношение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО "ЖЭУ-7" Шину Ю.В. в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ЖЭУ-7" Шина Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка