Решение Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года №21-367/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 21-367/2021
"05" апреля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю МОВ. на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Тхабисимовой Назирет Аскарбиевны,
установил:
постановлением <...> от 30 декабря 2019 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю МОВ. гражданка Тхабисимова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.
Не желая исполнения этого постановления по линии УФССП по Краснодарскому краю Тхабисимова Н.А. подала жалобу и заявление о восстановление процессуального срока для его обжалования вышестоящему должностному лицу в ЦАФ АПОДД ГИБДД и в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
По заключению от 15.10.2020 года инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК лейтенанта полиции ЯДА жалоба Тхабисимовой Н.А. не подлежит рассмотрению в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления.
Определением от 15.10.2020 года заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК полковника полиции ХАВ. ходатайство Тхабисимовой Н.А.о восстановлении срока обжалования постановления инспектора от 30.12.2019 года - отклонено.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением инспектора от 30.12.2019 года, заключением инспектора и определением заместителя начальника от 15.10.2020 года, Тхабисимова Н.А. обратилась с жалобой в районный суд, где просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления, изменить субъект административного правонарушения с Тхабисимовой Н.А. на водителя ЖММ непосредственно управлявшего транспортным средством в момент совершения правонарушения. Одновременно подала ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
Обжалуемым решением от 24 декабря 2020 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края восстановлен процессуальный срок на обжалование постановление должностного лица, данное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях Тхабисимовой Н.А. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю МОВ. просит решение судьи районного суда отменить, считая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В части правильности восстановления процессуального срока на обжалование постановления инспектора от 30.12.2019 года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю МОВ. принято - 30 декабря 2019 года.
Копия этого документа получена Тхабисимовой Н.А. по её утверждению, в августе 2020 года, что следует из текста жалобы, при этом точная дата заявителем не указана. Иных сведений по этому поводу материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
В то же время, как следует из материалов данного дела, только 02.10. 2020 года в районный суд поступила жалоба Тхабисимовой Н.А. (штамп входящей корреспонденции, л.д. 4), на постановление контролирующего органа, то есть безусловно с пропуском десятидневного процессуального срока на обжалование предусмотренного законодательством.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В данном случае материалы дела не содержат никаких уважительных причин пропуска десятидневного процессуального срока обжалования с августа по октябрь 2020 года.
В материалах дела, как и в доводах жалобы, отсутствуют подтверждения уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа, никаких достоверных данных по этому поводу и доводов не приведено.
Кроме того, судьей районного суда оставлено без внимания заключение по результатам рассмотрения жалобы, заявителем которой является Тхабисимова Н.А., и определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК где отражено что обжалуемое постановление вступило в законную силу - 24.02.2020 года.
При этом указывается, что копия постановления от 30.12.2019 года инспектора была направлена по адресу регистрации транспортного средства (далее - ТС), указанный собственником ТС при регистрации автомобиля в регистрационном подразделении ГИБДД в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заказным почтовым отправлением, через коммерческого почтового оператора ООО "Национальная почтовая служба", ответственного за надлежащую доставку. Что подтверждается присвоенным штриховым почтовым идентификатором <...>) <...>.
С целью уточнения информации о доставлении вышеуказанного отправления в адрес ООО "НПС" был сделан запрос и получен ответ, что адресат извещался о необходимости получения почтового отправления - 09.01.2020 года.
В связи с истечением срока хранения заказная корреспонденция была возвращена отправителю.
Согласно Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.20005 года; от 16.06.2010 года; N 40 от 19.12.2013 года, в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленны по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо его уклонение от получения почтового отправления, а также по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечению десяти суток.
Об этом указывалось представителем ГИБДД в судебном заседании.
В связи с вышеизложенным, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии у судьи районного суда оснований для восстановления Тхабисимовой Н.А. процессуального срока на подачу жалобы на постановление контролирующего органа.
Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 декабря 2019 года, в 01 часов 23 минуты 57 секунд, на участке автомобильной дороги Усть-Лабинский район автодорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км.49+573, в сторону г. Краснодар, при проведении весового контроля, был установлен факт осуществления перевозки груза транспортным средством марки "КАМАЗ", государственный регистрационный номер Р 656МН 123 рус, собственником (владельцем, пользователем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации N 9903783150, является гражданка Тхабисимова Н.А., то есть не выполнены требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку осуществила движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов" и составило 50,57% (66,25 т. при предельно допустимой 44,00 т.).
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении гражданки Тхабисимовой Н.А. постановления госинспектора от 30 декабря 2019 года о привлечении ее к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела судья районного суда пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления инспектора, в связи с чем отменил его, а дело прекратил за отсутствием в действиях Тхабисимовой Н.А. состава административного правонарушения.
При этом, судья районного суда, принял за надлежащее доказательство предоставленный Тхабисимовой Н.А. договор аренды автомобиля, подтверждающий по мнению судьи, что на момент совершения правонарушения Тхабисимова Н.А. не являлась владельцем транспортного средства, в связи с чем она не обосновано привлечена к административной ответственности.
Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Судья вышестоящей инстанции полагает, что изложенные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме, а также судьей первой инстанции неправильно дана оценка имеющимся доказательствам по делу и мнениям участников процесса.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено из материалов данного дела, собственником (владельцем) транспортного средства марки "КАМАЗ", <...>, является гражданка Тхабисимова Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации <...> и не оспаривается самой Тхабисимовой Н.А..
Таким образом, довод судьи районного суда о том, что Тхабисимова Н.А. не является владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения, в связи с чем она не может быть привлечена к административной ответственности по инкриминируемой статье, является несостоятельным.
Кроме того, следует также учесть, что ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при подтверждении которых владелец транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, а именно если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.
Однако, как видно из материалов дела, страховой полис ОСАГО серия XXX <...> был составлен без ограничения допуска к управлению транспортным средством КАМАЗ 45144 N 3, <...>, каких-либо лиц.
Также, согласно пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.
Вопреки вышеприведенной норме Тхабисимовой Н.А. ни суду первой инстанции, ни суду вышестоящей инстанции не представлен договор перевозки груза и товарно-транспортная накладная на перевозимый груз.
Также в материалах дела не имеется других каких-либо правовых документов свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Предоставленный в материалах дела договор аренды автомобиля от 01.12.2019 года, по которому Тхабисимова Н.А. якобы передала автомашину "КАМАЗ", а гражданин Жириков М.М. арендовал это транспортное средство, нельзя принимать как достоверное доказательство по данному делу, свидетельствующее о выбытии автомобиля из собственности и владения Тхабисимовой Н.А., поскольку этот документ носит формальный характер и не имеет никаких юридических подтверждений его исполнения в рамках действующего законодательства.
Так, вышеуказанный договор якобы заключен - 01.12.2019 года, но на момент фиксации административного правонарушения, то есть на 20.12.2019 года и до настоящего времени на период рассмотрения дела в районном суде - 24.12.2020 года, в материалы дела не представлено и они не содержат никаких доказательств исполнения требований пункта 4 этого договора по арендной оплате за пользование транспортным средством.
Таким образом признавать этот договор действительным не представляется возможным и следует сделать вывод о том, что этот документ составлен и предоставлен в дело только с целью уйти от ответственности.
С учетом всего вышеизложенного, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях заявительницы состава административного правонарушения является преждевременным и необоснованным.
При таких обстоятельствах, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В то же время, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения - 20 декабря 2019 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - два месяца и начинает исчисляться со дня его совершения.
Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 20 декабря 2019 года и истек - 20 февраля 2020 года (через 2 месяца).
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения Тхабисимовой Н.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, постановление <...> от 30 декабря 2019 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю МОВ. также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю МОВ на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и постановление <...> от 30 декабря 2019 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю МОВ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Тхабисимовой Н.А. - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка