Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2020 года №21-367/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 21-367/2020







18.11.2020


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу (...) на определение старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району от 16.07.2020, решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02.09.2020 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильюшкина А. Е.,
установил:
определением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району (...). от 16.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02.09.2020, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ, в отношении Ильюшкина А. Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С определением должностного лица и решением судьи не согласен (...), в поданной жалобе просит их отменить, указывая на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Ильюшкина А.Е.
Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.
С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство (...) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На рассмотрение дела по указанной жалобе (...) Ильюшкин А.Е. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
На жалобу поступили письменные мотивированные возражения от Ильюшкина А.Е. и должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела.
Проверив административный материал, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 6.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.18 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.
Основанием для рассмотрения должностным лицом ОМВД России по Питкярантскому району вопроса о наличии в действиях Ильюшкина А.Е. состава административного правонарушения послужили материалы проверки КУСП N. Проверка проведена по обращению (...) от 14.07.2020, сообщившего о том, что Ильюшкин А.Е. осуществляет торговлю самогоном с квартиры по адресу: Республика Карелия, (.....), продавая самогон подросткам.
По результатам проверки должностным лицом вынесено обжалуемое определение. Установлено, что между (...) и Ильюшкиным А.Е. имеется конфликт по поводу использования домового имущества и прилегающей территории. Ильюшкин А.Е. и опрошенные в ходе проверки соседи подтверждают наличие данных неприязненных отношений, но отрицают факт продажи Ильюшкиным А.Е. несовершеннолетним алкогольной продукции. Несовершеннолетние лица, указывающие на Ильюшкина А.Е., как на лица, продавшего им алкогольную продукцию, не установлены.
Обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, непосредственно рассмотревшим материал проверки, и надлежащим образом мотивировано.
Оснований полагать о неполноте, формальном характере проведенной проверки и нарушении требований приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 не имеется.
Доводы (...) о продаже Ильюшкиным А.Е. несовершеннолетним лицам алкогольной продукции не конкретизированы. Об определенном эпизоде подобной противоправной деятельности Ильюшкина А.Е. податель жалобы не заявляет, сведений о конкретном несовершеннолетнем лице, которое было вовлечено в употребление алкогольной продукции, не сообщает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию по делу, (...) не представил.
Предметом обжалования не является непринятие должностным лицом процессуального решения по вопросу наличия в действиях Ильюшкина А.Е. состава иного административного правонарушения, о наличии признаков такового податель жалобы не заявляет.
Решение судьи мотивировано и также вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, доводы жалобы (...) получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Иных оснований для отмены или изменения определения должностного лица или решения судьи по настоящему материалу не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району от 16.07.2020, решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02.09.2020 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильюшкина А. Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка