Решение Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2019 года №21-367/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 21-367/2019
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу председателя ОКМНС "Тнейвах" Ходжера Н.А. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 10 января 2019г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общины коренных малочисленных народов Севера "Тнейвах",
установил:
22 октября 2018г. Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором Кулыгиным Г.В. в отношении общины коренных малочисленных народов Севера "Тнейвах" (далее - Община) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.27-30).
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 от 10 января 2019 г. Общине назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.4-6).
Юридическому лицу инкриминировано нарушение 13 сентября 2018г. п.29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013г. N385 (далее - Правила рыболовства).
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.57-60).
Председатель Общины Ходжер Н.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснение защитника Общины Авхимович Н.Н. и заключение прокурора Храмцовой Е.Б., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
В силу п. 29.4 Правил рыболовства - при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе промысловый журнал.
Согласно материалам дела 13 сентября 2018г. в 12 час. 30 мин. Община при осуществлении промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке N 12 (река Амур, Зубаревский), в нарушение п.29.4 Правил рыболовства, не обеспечила ведение документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, а именно: промыслового журнала.
Изложенное явилось основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в решении судьи городского суда, и получивших правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Изложенный в жалобе довод о том, что о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическое лицо не было надлежащим образом извещено, являлся предметом проверки судьи и обоснованно признан несостоятельным.
Так, согласно материалам дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ и.о. прокурора Головиным С.А. по месту нахождения Общины по <адрес>, направлено извещение от 20 сентября 2018 г. о месте и времени разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д. 38), которое 08 октября 2018 г. вручено нарочно Санниковой Н.Н. по месту нахождения Общины (л.д.40).
Указание в жалобе на то, что Санникова Н.Н. не является работником Общины, не явилось препятствием для выдачи ей доверенности для представления интересов Общины в ФГУП "Почта России", получения любой корреспонденции и выполнении всех необходимых действий для этого (л.д.79-81).
Вопреки утверждению автора жалобы, выданная 21 ноября 2018г. доверенность на получение почтовых отправлений, направленных в адрес Общины, не опровергает наличие у Санниковой Н.Н. аналогичных полномочий на момент вручения извещения о необходимости явки законного представителя либо защитника юридического лица для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом суд учитывает, что Санникова Н.Н. 08 октября 2018 г. находилась по адресу Общины, получила документ, адресованный законному представителю Общины, о чем имеется отметка в разносной книге. При получении корреспонденции названным лицом не было заявлено о том, что она не является сотрудником Общины, либо об отсутствии полномочий для получения корреспонденции, следовательно, причин полагать, что юридическим лицом не получено направленное ему прокурором по надлежащему адресу почтовое отправление, либо оно получено неуполномоченным лицом, не имеется.
Кроме того по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, прокурором предприняты необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя Общины о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в связи с неявкой последнего или защитника, обоснованно составлен процессуальный документ в их отсутствие.
Довод защитника о том, что работником Общины Ивановым А.М. на момент проверки еще не была выставлена плавная сеть, вследствие чего не было оснований заполнять журнал, противоречит материалам дела, в том числе письменным объяснениям Иванова А.М. согласно которых 13 сентября 2018г. с 11 часов он уже осуществлял вылов ВБР (л.д.37). При этом вопреки утверждению защитника этот довод получил оценку судьи городского суда в решении (л.д.59-60).
Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении прокурором, должностным лицом административного органа и судьей норм материального или процессуального права.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 10 января 2019г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении общины коренных малочисленных народов Севера "Тнейвах" оставить без изменения, а жалобу её председателя Ходжера Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка