Решение Кемеровского областного суда от 19 июня 2019 года №21-367/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 21-367/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Меч" (далее ООО ЧОП "Меч") N, <адрес>
по жалобе государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 на решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 от 05.02.2019 ООО ЧОП "Меч" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24.04.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе государственный инспектор ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что ООО ЧОП "Меч" обоснованно было привлечено к административной ответственности, при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы права.
В возражениях на жалобу представитель ООО ЧОП "Меч" ФИО4 просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектором ОВ ДПС составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего ООО ЧОП "Меч".
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ООО ЧОП "Меч", являясь юридическим лицом, допустило к управлению транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего ООО ЧОП "Меч" водителя ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ЧОП "Меч" к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, о чем государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО3 было вынесено соответствующее постановление.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Меч" судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме и проанализировав доводы жалобы Общества, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался, в постановлении отсутствует указание на какие-либо доказательства вины юридического лица, что исключает возможность привлечения ООО ЧОП "Меч" к административной ответственности; в нарушение положений ч.2 ст.1.5, ст.ст.2.1, 2.6 КоАП РФ не указано, имелась ли у Общества объективная возможность принять все необходимые меры для того, чтобы не допустить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, что послужило основанием для отмены вынесенного постановления.
Однако, в связи с истечением срока давности привлечения ООО ЧОП "Меч" к административной ответственности, дело об административном правонарушении не могло быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. В этой связи поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность правовой оценки действий ООО ЧОП "Меч" доводы жалобы о наличии либо отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Меч" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка