Решение Тюменского областного суда от 05 августа 2019 года №21-367/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 21-367/2019



г. Тюмень


05 августа 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опаренковой К.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Опаренковой Ксении Федоровны,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810172190508017209 от 08 мая 2019 года Опаренкова К.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Опаренковой К.Ф. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна Опаренкова К.Ф., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 11 июня 2019 года отменить, указывая, что на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, отсутствует дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация". Считает, что прибор "КРИС" П не является специальный техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку установку и настройку прибора осуществляет не инспектор ГИБДД, а служащий Управления автомобильных дорог по Тюменской области, что может привести к погрешностям измерений. В рассматриваемом случае эксплуатация прибора "КРИС" П, вопреки п. 2.2 руководства по его эксплуатации, осуществлялась не двумя сотрудниками ДПС, а одним гражданским лицом, кроме того, отсутствовал патрульный автомобиль, в котором должен быть оборудован мобильный пост. Отмечает, что не представляется возможным определить правильность установки прибора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу решение судьи районного суда от 11 июня 2019 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением N 18810172190508017209 от 08 мая 2019 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 28.1, частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Опаренкова К.Ф., являющаяся собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <.......>, признана виновной в том, что 30 апреля 2019 года в 20 часов 02 минуты по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 3, водитель указанного автомобиля в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.
Вменённое Опаренковой К.Ф. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством "КРИС" П, работающим в автоматическом режиме, имеющим заводской номер FP2435, свидетельство о поверке N 85426/4, действительное до 03.10.2019 г. включительно, Оснований к признанию правомерными доводов жалобы, опровергающих данные обстоятельства, на имеется. К постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 абзац 1).
Знаком 3.24 Приложения N 1 к ПДД РФ устанавливается ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно разделу 8 Приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.
Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
Таким образом, применение таблички 8.23 "Фотовидеофиксация", являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие данного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечёт безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не лишает показания указанного прибора доказательственного значения и не освобождает водителя от обязанности соблюдать установленный скоростной режим.
Нахожу, что судьёй районного суда имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: постановлению N 18810172190508017209 от 08 мая 2019 года; карточке учета транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <.......>; обращению заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26.04.2019 г. N 42/1198 в адрес начальника ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог"; сведениям о расстановке 30.04.2019 г. технических средств автоматического измерения скорости; план-заданию сотрудников ОБДД и ВК ГКУ ТО "УАД" на 30.04.2019 г.; акту приёма-передачи информации с фоторадарных передвижных комплексов измерения скорости движения транспортных средств "КРИС" П за 30.04.2019 г. от 06.05.2019 г.; свидетельству о поверке N 85426/4 от 04.10.2017 г.; свидетельству об утверждении типа измерений RU.С.28.022.А N 56239, дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которой судья районного суда, при отсутствии доказательств противного, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях собственника автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <.......>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 указанного Кодекса, в то время, как оснований к выводу о том, что предполагаемые заявителем жалобы обстоятельства, связанные с установкой работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС" П, могли повлиять на результаты измерений, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, доказательств, подтверждающих факт нахождения принадлежащего Опаренковой К.Ф. вышеуказанного транспортного средства в момент совершения управлявшим им лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во владении (пользовании) другого лица суду не представлено, нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2019 года в отношении Опаренковой Ксении Федоровны оставить без изменения, жалобу Опаренковой Ксении Федоровны оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка