Решение Иркутского областного суда от 10 июня 2019 года №21-367/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 21-367/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальского В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бодайбинский" Л. от 22 ноября 2018 г. и решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальского В.В.,
установил:
Постановлением N 18810038170009497668 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бодайбинский" Л. от 22 ноября 2018 г. Ковальский Вадим Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2019 г. постановление инспектора Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Ковальского В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ковальский В.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения. Постановление вынесено инспектором ГИБДД не на месте дорожно-транспортного происшествия. Не выяснен механизм дорожно-транспортного происшествия, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Ж. М.Я., который превысил скорость движения. При вынесении постановлении инспектором ГИБДД не установлена личность Ковальского В.В., с нарушением он согласился, находясь в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия.
Ковальский В.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законный представитель потерпевшего - генеральный директор ПАО "Высочайший" Пихоя Г.Р., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бодайбинский" Л. от 22 ноября 2018 г. Ковальский В.В. признан виновным в том, что в 7 часов 34 минуты 22 ноября 2018 г. в городе ..., где траектория транспортных средств пересекается, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ж. И.Я.
Фактические обстоятельства дела подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Ковальского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: телефонным сообщением Ковальского В.В., поступившего в ДЧ ОД МО МВД России "Бодайбинский" 22 ноября 2018 г. (л.д. 1); объяснениями Ж. И.Я., Ковальского В.В. (л.д. 2, 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6) и другими доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов инспектора ДПС и судьи городского суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ковальского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Бодайбинского городского суда Иркутской области не установлено.
Действия Ковальского В.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковальского В.В. не допущено.
В настоящей жалобе Ковальский В.В. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в частности, указывает на то, что в нарушение требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектором ГИБДД вынесено не на месте совершения административного правонарушения.
Приведённые доводы отмену постановления должностного лица ГИБДД не влекут.
В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
При этом частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощённого производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах. При этом законодатель не указывает, в каких именно документах, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ими могут быть как протоколы о совершении процессуальных действий, так и постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.
Из материалов настоящего дела следует, что существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ковальского В.В. не допущено. Вынесение постановления не на месте совершения административного правонарушения (...), а в дежурной части подразделения ГИБДД (...), не повлекло нарушения прав Ковальского В.В. на защиту, поскольку Ковальский В.В. не оспаривал совершённое им административное правонарушение, о чём собственноручно указал в соответствующей графе постановления, вынесенного в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).
При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, содержание постановления инспектора ГИБДД отвечает требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (л.д. 10).
Будучи допрошенным при пересмотре дела в Бодайбинском городском суде Иркутской области инспектор ГИБДД Л. показал, что, поскольку Ковальский В.В. не оспаривал вину в совершении вменённого ему правонарушения, то в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им было вынесено соответствующее постановление (л.д. 51, оборот, судебного дела по жалобе на постановление).
Утверждение Ковальского В.В. о том, что он подписывал постановление, находясь в шоковом состоянии, является голословным и правового значения не имеет. Процессуальный порядок вынесения постановления, установленный статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД не нарушен.
Как следует из постановления инспектора ГИБДД, вынесенного в отношении Ковальского В.В., обстоятельства совершения правонарушения инспектором ГИБДД описано полно и таким образом, что это описание позволяет достоверно установить, где именно и кем было совершено правонарушение, при этом отсутствие вынесение постановления не по адресу места совершения административного правонарушения на соблюдение требований территориальной подведомственности при рассмотрении дела не повлияло, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.
Не находит подтверждения доводы жалобы о неустановлении инспектором ДПС личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Инспектором ДПС личность Ковальского В.В. установлена на основании представленного им водительского удостоверения ..., выданного ... г. на имя Ковальского В.В., о чём в соответствующей строке постановления по делу об административном правонарушении внесена запись (л.д. 10).
Оснований сомневаться, что постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД вынесено именно в отношении водителя Ковальского В.В., из материалов дела не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ковальского В.В. нарушения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку перед дорожно-транспортным происшествием транспортные средства двигались параллельно друг другу, опровергаются материалами дела.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки, а также представленной в материалы дела видеозаписи, признанной судьей городского суда допустимым доказательством по делу, траектории движения автомобилей под управлением Ковальского В.В. и Ж. И.Я. до момента дорожно-транспортного происшествия не были параллельными относительно друг друга, и пересекались в месте столкновения, в связи с чем Ковалський В.В., выезжая с ..., должен был уступить дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ж. И.Я., приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.
Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения обоснованно признана судьей городского суда допустимым доказательством, оценена наряду с другими доказательствами по делу, составлена подробно, не противоречит постановлению об административном правонарушении, в полной мере отражает событие правонарушения (л.д. 6). Кроме того, Ковальский В.В. присутствовал при составлении схемы, согласился с изложенными в ней сведениями, каких-либо замечаний и возражений не представил, такой возможности лишён не был, содержание схемы удостоверил личной подписью.
Позиция Ковальского В.В. относительного того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Ж. И.Я. управлял транспортным средством с превышением разрешённой на данном участке дороги скорости движения, не исключает виновность Ковальского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, а затем судьей Бодайбинского городского суда Иркутской области. Отмену постановления и судебного решения указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Ковальского В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
Постановление о привлечении Ковальского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ковальскому В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление N 18810038170009497668 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бодайбинский" Л. от 22 ноября 2018 г. и решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальского В.В. оставить без изменения, жалобу Ковальского В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка