Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 21-367/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 21-367/2018
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочило А. Е. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 апреля 2018 года по жалобе Бочило А. Е. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу *** от 18 октября 2017 года, которым
Бочило А. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес> <...>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ж.А.Л. в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в <...> Бочило А.Е. в <адрес>, управляла транспортным средством "<...>", регистрационный знак ***, не имея при себе водительского удостоверения установленного образца, чем нарушила требования п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Бочило А.Е. квалифицированы по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в районный суд, Бочило А.Е. просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что управляла транспортным средством на основании национального водительского удостоверения, выданного в Чешской Республике.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бочило А.Е. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, поскольку управляла транспортным средством, имея при себе национальное водительское удостоверение, выданное в Чешской Республике, что соответствует требованиям п.12 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Постоянная регистрация на территории Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии в ее действиях состава правонарушения; действующее законодательство не содержит ограничений использования иностранного национального водительского удостоверения. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции пояснил, что видел водительское удостоверение Бочило А.Е., но оно было без перевода, на чешском языке; вместе с тем, в силу п.15 ст.25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" национальное иностранное водительское удостоверение должно предъявляться вместе с заверенным переводом на русский язык в том случае, если государство не является договаривающейся стороной Венской Конвенции. Кроме того, водительское удостоверение Чешской Республики выдано в обмен на российское национальное водительское удостоверение, при этом в Магистрате г.<...> было разъяснено, что российское водительское удостоверение подлежит отправке по адресу выдачи удостоверения - в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. Также автор жалобы полагает, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, и указывает, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде.
В судебное заседание Бочило А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в ее отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Исходя из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Бочило А.Е. составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в связи с несогласием последней с вменяемым в вину нарушением.
Следовательно, сотрудники полиции фактически осуществляли производство по делу в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оговаривающей случаи привлечения к административной ответственности и наложения административного штрафа в порядке упрощенного (ускоренного) производства при выявлении непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.
Вместе с тем событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 12 октября 2017 года, постановление о назначении административного наказания вынесено лишь 18 октября 2017 года.
Таким образом, при наличии препятствий для вынесения указанного постановления на месте совершения административного правонарушения в день его совершения, производство по делу должно было осуществляться не в соответствии с положениями ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в общем порядке, предусматривающем первоначальное составление протокола об административном правонарушении и дальнейшее его рассмотрение в соответствии с нормами гл.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Изложенное указывает на несоблюдение порядка привлечения Бочило А.Е. к административной ответственности, что противоречит требованиям ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 18 октября 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Бочило А. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
