Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2018 года №21-367/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 21-367/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Васильева С.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Николаевой Е.Н. N 18810021170000676872 от 24 февраля 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 22 марта 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматуллина Марата Хабибулловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N 18810021170000676872 от 24 февраля 2018 года Рахматуллин М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 22 марта 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N 18810021170000676872 от 24 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба, поданная Рахматуллиным М.Х. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N 18810021170000676872 от 24 февраля 2018 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 22 марта 2018 года оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными выше актами, защитник - адвокат Васильев С.И. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. Выражает несогласие с оценкой, данной судьей его доводам о том, что решение вышестоящего должностного лица ГИБДД в нарушение требований части 1 статьи 25.1 и частей 1,2 статьи 25.5 КоАП РФ вынесено без надлежащего извещения Рахматуллина М.Х. и его защитника. Указывает на то, что допущенное вышестоящим должностным лицом нарушение порядка рассмотрения дела повлекло нарушение права Рахматуллина М.Х. на защиту, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Рахматуллина М.Х., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, выслушав защитника Васильева С.И., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.
Как установлено должностными лицами ГИБДД и судом, 24 февраля 2018 года в 01 час 10 минут около дома N 18 по проспекту <адрес> водитель Рахматуллин М.Х. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при этом в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел при себе страхового полиса ОСАГО.
Указанными действиями Рахматуллин М.Х. чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года, письменным объяснением инспектора ДПС ФИО1 и его рапортом от 24 февраля 2018 года, копией страхового полиса..
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом ГИБДД не допущено.
Как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, Рахматуллин М.Х. о рассмотрении его жалобы извещен должностным лицом ГИБДД по указанному им в обжалуемом постановлении номеру телефона, оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограмме, у суда не имеется.
Тот факт, что номер телефона, который Рахматуллин М.Х. указал при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и по которому им была получена направленная должностным лица ГИБДД телефонограмма о месте и времени рассмотрении жалобы, зарегистрирован не за Рахматуллиным М.Х, а за юридическим лицом, существенного значения не имеет и сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления и решений.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, использование юридической помощи защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В свою очередь, согласно положениям части 5 статьи 25.5 КоАП РФ участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является правом защитника.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений об обязательном участии защитника физического лица в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обязанности об извещении такового о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной лицом, привлеченным к административной ответственности, самостоятельно.
По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Обязательное участие защитника не следует из положений статьи 30.6 КоАП РФ, и не отнесено законом к числу обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.
Рахматуллин был извещен должностным лицом ГИБДД о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, однако на рассмотрение поданной им жалобы не явился, явку защитника не обеспечил, тем самым самостоятельно распорядился предоставленными процессуальными правами.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств должностным лицом и судьей районного суда не может служить основанием к отмене проверяемых по делу решений.
Срок давности привлечения Рахматуллина М.Х к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены проверяемых по делу актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Николаевой Е.Н. N 18810021170000676872 от 24 февраля 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 22 марта 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматуллина Марата Хабибулловича оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Васильева С.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка