Решение Алтайского краевого суда от 25 июля 2017 года №21-367/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 21-367/2017
 
25 июля 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молочновой Л. А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Молочновой Л. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Федотовских Е.В. от ДД.ММ.ГГ < номер>, которым
Молочнова Л. А., родившаяся ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Федотовских Е.В., в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной в отношении Молочновой Л.А., ДД.ММ.ГГ установлено, что ей на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) < номер> от ДД.ММ.ГГ. Данный жилой дом находится на принадлежащем Молочновой Л.А. земельном участке с кадастровым номером < номер> площадью < данные изъяты> кв.м, что подтверждается записью в ЕГРН < номер> от ДД.ММ.ГГ. Земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов», для него установлен вид разрешенного использования - «Для эксплуатации жилого дома». В ЕГРН имеются сведения о конфигурации и размерах спорного земельного участка. Вместе с тем, в результате визуального осмотра и проведенных инструментальных промеров границ участка дальномером Leica Disto D5 (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГ < номер>) выявлено, что от северо-западной границы земельного участка (со стороны < адрес>) на расстоянии 3, 5 м в сторону проезжей части по < адрес> и по длине 12, 6 м самовольно занят земельный участок общей площадью 44, 1 кв.м путем установки замкнутого дощатого ограждения. Самовольно занятый земельный участок непосредственно примыкает к фасадной (северо-западной) границе вышеуказанного земельного участка, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вход и проход через него ограничен деревянным ограждением. Таким образом, Молочновой Л.А. осуществлено самовольное занятие земельного участка, что является нарушением требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Молочнова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что строительство любого объекта подразумевает необходимость ограждения такого объекта в целях исключения возможного причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан или юридических лиц, которые могут находиться в непосредственной близости от места застройки. Возведение временного ограждения и факт нахождения в собственности Молочновой Л.А. строящегося на смежном земельном участке жилого дома не свидетельствуют о самовольном занятии этого земельного участка. Кроме того, считает, что вмененное ей в вину правонарушение является малозначительным.
Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Молочновой Л.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Молочнова Л.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей городского суда.
Молочнова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в ее отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Молочновой Л.А. - Андросова Е.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы

По делу установлено, что Молочновой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: < адрес>. На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Трошина Т.А. от ДД.ММ.ГГ № Р/1402 в отношении Молочновой Л.А. проведена плановая документарная и выездная проверка, по результатам которой установлено, что Молочновой Л.А. самовольно занят земельный участок путем установки дощатого ограждения, непосредственно примыкающего к земельному участку по < адрес> с северо-западной (фасадной) границы, общей площадью 44, 1 кв.м, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Факт совершения Молочновой Л.А. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Трошина Т.А. от ДД.ММ.ГГ < номер> о проведении плановой документарной и выездной проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему фототаблицей, схематическим чертежом границ земельного участка по адресу: < адрес>; выпиской из публичной кадастровой карты, кадастровой карточкой земельного участка; землеустроительным делом по установлению границ землепользования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Молочновой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном для граждан санкцией названной статьи, с учетом того, что кадастровая стоимость самовольно занятого земельного участка не установлена, поэтому изменению не подлежит.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях Молочновой Л.А. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем не принимаются во внимание. Спорный земельный участок площадью 44, 1 кв.м фактически находится в пользовании Молочновой Л.А. при отсутствии у нее каких-либо прав на данный земельный участок. Указание на то, что данный земельный участок огорожен Молочновой Л.А. с целью обеспечения безопасности граждан при строительстве принадлежащего ей жилого дома, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.
Также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, указание Молочновой Л.А. на то, что возведенное ограждение не относится к объектам капитального строительства, является временным.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не была определена воля собственника спорного земельного участка, не принимается во внимание, так как факт выражения волеизъявления собственника земельного участка, направленного на предоставление такого участка Молочновой Л.А., мог быть подтвержден последней путем предоставления должностному лицу административного органа и суду правоустанавливающих документов на данный земельный участок, чего лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сделано не было.
Утверждение Молочновой Л.А. о том, что диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ не охватываются противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подлежит отклонению, учитывая, что названной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и в данном случае в вину вменяются именно данные действия.
Довод жалобы о малозначительности совершенного Молочновой Л.А. административного правонарушения нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Молочновой Л.А. административного правонарушения, объектом посягательства которого являются правоотношения в области охраны собственности, непринятия мер к оформлению временного пользования земельным участком в течение длительного периода (с августа 2016 года до проведения проверки в марте 2017 года), оснований для признания совершенного Молочновой Л.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Молочновой Л. А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка