Решение Кемеровского областного суда от 28 марта 2016 года №21-367/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2016 года Дело N 21-367/2016
 
г. Кемерово 28 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вдовиной Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области 12 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 января 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 12 октября 2015 г. Вдовина Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 января 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление Вдовиной Е.А. отказано.
В жалобе Вдовина Е.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился в пользовании А.
Проверив материалы дела, выслушав Вдовину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2015 г. в 09 час. 58 мин. водитель автомобиля 1 (государственный регистрационный знак < данные изъяты>), владельцем которого является Вдовина Е.А., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства по адресу: < данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Данное правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Действия Вдовиной Е.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Жалоба Вдовиной Е.А. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Вдовиной Е.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки 1 (государственный регистрационный знак < данные изъяты>), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ей доказательства, с учетом требований приведенных выше норм, не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Вдовиной Е.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 12 октября 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу Вдовиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка