Решение Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 года №21-367/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2015 года Дело N 21-367/2015
 
28 июля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Р.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2015 года по делу по жалобе З.Р.А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции В.А.Н. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
З.Р.А., родившийся < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции Р.В.В., ДД.ММ.ГГ в 13 часов 44 минуты З.Р.А., управлял автомобилем < данные изъяты>, с полуприцепом < данные изъяты>, принадлежащими ЗАО «***», по автодороге федерального значения М-52 на 174 км со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула в Тальменском районе, нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перевозил тяжеловесный груз по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор». Допустимые осевые нагрузки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2011 года № 527 должны составлять: 1 ось-10 тонн, 2 ось - 10 тонн, 3 ось - 10 тонн, 4 ось - 10 тонн. Согласно акту превышение фактических осевых нагрузок над допустимыми составило по второй оси - 1, 09 тонн, то есть З.Р.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
З.Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на то, что при рассмотрении дела не установлено, является ли проезд по данному участку дороги без специального разрешения административным правонарушением, так как в материалах дела отсутствуют сведения о характеристиках автомобиля МАЗ 5440А8, а также о категории дороги М-52 на 174 км со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула в Тальменском районе, также не установлено наличие дорожных знаков на данном участке дороги, ограничивающих допустимый вес перевозимого груза, и под какие осевые нагрузки построена данная дорога. Кроме того, З.Р.А. не согласен с весовым контролем.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула жалоба передана на рассмотрение в Индустриальный суд г. Барнаула.
Решением судьи Индустриального суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, З.Р.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи по доводам, изложенным при обращении в районный суд.
З.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело возможно рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены и решения судьи и направления дела с жалобой в другой суд для рассмотрения.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования ч. 1 ст. 29.5, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** указан адрес проживания З.Р.А.: < адрес>, а в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указано: ГИБДД г. Барнаула и имеется подпись З.Р.А.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.
При этом никаких процессуальных действий по заявленному в порядке ст. 29.5 КоАП РФ З.Р.А. в протоколе об административном правонарушении ходатайству принято не было.
Данное обстоятельство подлежало оценке при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правомочным судьей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, в отношении З.Р.А. было рассмотрено должностным лицом ОБДПС УМВД России по Алтайскому краю, расположенным по адресу: < адрес>.
Поскольку юрисдикция указанного органа распространяется на территорию Тальменского района Алтайского края, где было совершено административное правонарушение, и ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства разрешено не было, дело по жалобе З.Р.А. на постановление должностного лица подлежало рассмотрению в Тальменском районном суде Алтайского края.
Следовательно, решение от ДД.ММ.ГГ вынесено судьей Индустриального районного суда г. Барнаула с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2015 года, вынесенные в отношении З.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Тальменский районный суд Алтайского края.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2015 года отменить.
Дело об административном правонарушении с жалобой З.Р.А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции В.А.Н. от ДД.ММ.ГГ *** направить в Тальменский районный суд Алтайского края для рассмотрения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка