Решение Хабаровского краевого суда от 24 июня 2014 года №21-367/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 21-367/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 24 июня 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Левченко Е.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Левченко Е. И., родившегося ... в ... , проживающего в ... ,
установила:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № от 29 января 2014 года Левченко Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данным постановлением Левченко Е.И. признан виновным в том, что ... на ... , управляя транспортным средством, проехал на красный запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения.
Левченко Е.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что способ привлечения и доказательственная база собрана сотрудниками ГИБДД с грубыми нарушениями закона, и не может быть основанием для привлечения его к административной ответственности. Считает видеосъемку недопустимым доказательством его вины.
Левченко Е.И., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Факт совершения Левченко Е.И. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.10), который оформлен в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершенного Левченко Е.И. проезда на красный запрещающий сигнал светофора.
Имеющимся доказательствам судья районного суда дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Левченко Е.И. к ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Левченко Е.И. инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях инспектора ДПС, не имеется. Кроме того, факт совершения правонарушения самим Левченко Е.И. в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено, вина Левченко Е.И. в нарушении п.6.2 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Предусмотренные ст.26.8 КоАП РФ специальные технические средства в данном случае не применялись, поэтому указание о них и показания этих средств отсутствует в протоколе. Однако данное обстоятельство не исключает возможность применения иных средств, фиксирующих правонарушение.
Ссылку в жалобе на нарушение п.43 вышеуказанного Административного регламента нельзя признать состоятельной, так как он регламентирует размещение патрульного автомобиля в стационарном положении. В данном же случае, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО2, патульный автомобиль не находился в стационарном положении, а выезжал с придворовой территории и остановился, чтобы пропустить двигающийся по дороге поток автомобилей.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Квалификация действий Левченко Е.И. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ дана правильная. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Левченко Е. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка