Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 21-366/2021

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мамонтовский" ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мамонтовский" ФИО, и вышеуказанному постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ФИО не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством на территории охотугодий ООО "Фартуна" около <данные изъяты> в северном направлении от <адрес> управлял квадроциклом <данные изъяты> чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что квадроциклом он не управлял, в связи с чем, водительского удостоверения при себе не имел. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.

Решением судьи Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Постановление *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мамонтовский" ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворить.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой ФИО, действия через защитника, просил отменить решение судьи и вынести новое, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, приведенную в решении судьи.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО, его защитников ВитвиноваМ.К. и ФИО, поддержавших доводы жалобы, получив объяснения свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ФИО и его защитник ФИО доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГ "Алтайского бюро независимой судебно-медицинской экспертизы" управление ФИО квадроциклом (выполнение функции водителя) путем нажатия на рычаг дроссельной заслонки, расположенной на правой рукоятке руля квадроцикла (с целью начала его движения и ускорения) при помощи большого (первого пальца правой кисти исключено. У ФИО имела место в ДД.ММ.ГГ полная травматическая ампутация первого и второго пальцев кисти. Кроме того, представлено заключение специалиста *** (видеотехническое исследование от ДД.ММ.ГГ о том, что с наибольшей степенью вероятности, зафиксированный на видеозаписи квадроцикл за временной промежуток от начала видеозаписи инспектора ФИО до момента видеозаписи и фотофиксации прибывшими на место события сотрудников ГИБДД не перемещался с конечного положения. Кроме того, утверждали, что квадроцикл является спортивным инвентарем, вследствие чего не является транспортным средством и не подлежал учету в инспекции гостехнадзора. Конструктивная скорость квадроцикла <данные изъяты>

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из п. 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО вменяется управление квадроциклом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством на территории охотугодий ООО "Фартуна" около <данные изъяты> в северном направлении от <адрес>

При вынесении решения судья районного суда исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; показаниями в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО; охотинспектора ФИО, который пояснил, что лично видел в бинокль как ФИО управлял квадроциклом, прибыв к месту остановки квадроцикла, убедился, что им управлял именно ФИО по его внешности, одежде, которого он видел в бинокль, происходящее снял на камеру телефона, фотоснимки и видеозаписи были приобщены к материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда критически отнесся к показаниям ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, о том, что ФИО не управлял квадроциклом. Поскольку в этой части их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО, оснований не доверять которому у судьи не имеется. Кроме того, из исследованных в судебном заседании фотографий и видеозаписей, представленных государственным инспектором Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов ФИО и приобщенных к материалам дела, правомерно усмотрел, что, местоположение квадроцикла в момент, когда на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД (фото ***), отличается от местоположения квадроцикла в момент начала разбирательства инспектора ФИО (видеозапись ***). Указанное подтверждает показания ФИО о том, что ФИО управлял квадроциклом в тот момент, когда он отходил к нему к другому скрадку, и опровергает в этой части показания ФИО, ФИО

Показания свидетеля ФИО обоснованно приняты судьей в качестве доказательств виновности ФИО в совершении административного правонарушения; свидетель последовательно и подробно описал произошедшие события, в том числе действия ФИО Показания указанного свидетеля согласуются с видеозаписью и другими представленными в деле доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции и инспектора ФИО в исходе дела, не имеется. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник госоргана заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО, ФИО и ФИО поддержавших версию ФИО данные в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, получили надлежащую оценку судей, они обоснованно поставлены под сомнение. Свидетель ФИО, на которого, как на лицо, управлявшее транспортным средством, ссылался ФИО, необъективен в описании произошедших событий, будучи заинтересованным в благоприятном для последнего исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Судья Алтайского краевого суда критически относится к выводам специалистов, заключения который представлены в суд второй инстанции. Исследования были проведены специалистами за рамками судебного разбирательства, по инициативе лица, привлекаемого к ответственности. Заключение специалиста *** - видеотехническое исследование от ДД.ММ.ГГ носит предположительный характер, основано на материале только по видеозаписи и фотоснимкам.

Заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГ "Алтайского бюро независимой судебно-медицинской экспертизы" о невозможности управления ФИО квадроциклом в силу физического недостатка - ампутации в ДД.ММ.ГГ первого и второго пальца левой кисти, также нельзя признать состоятельным. ФИО имеет удостоверение тракториста - машиниста, выданного ему ДД.ММ.ГГ, т.е. после ампутации пальцев на правой кисти с правом управления внедорожными мототранспортными средствами, гусеничными и колесными машинами. Свидетель ФИО в суде второй инстанции пояснил, что в ДД.ММ.ГГ лично видел, как ФИО лично управлял квадроциклом, двигаясь по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГ

Показания свидетеля ФИО - сына ФИО и ФИО о том, что они управляли квадроциклом в <адрес>,, не опровергают показания свидетеля ФИО

Свидетель ФИО пояснил, что в ДД.ММ.ГГ был приобретен для отца квадроцикл по договору купли продажи (в представленной копии договора покупателем указан ФИО, продавцом ФИО, на имя которого выдано свидетельсво о регистрации спортивного инвентаря. Квадроцикл приобретался для охоты, постоянно находится в <адрес>, когда он приезжает в <адрес> к отцу, то управляет им. Спортсменом ФИО не является, в спортивных соревнованиях с использованием квадроцикла не участвует. Отец квадроциклом не управляет по причине травмы руки.

Доводы заявителя о том, что имеющийся в собственности ФИО средство передвижения является спортинвентарем, вследствие чего не является транспортным средством, подлежит отклонению.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 2 Перечня отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГ *** и описания к кодам *** приведены квадроциклы, снегоходы, снегоболотоходы, мотовездеходы и иные моторные транспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (за исключением гоночных автомобилей, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования), классифицируемые в товарной позиции ***. При этом названные транспортные средства указаны как моторные транспортные средство, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, оборудованные сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации не имеет значение для иных самоходных машин.

При этом понятие самоходной машины приведено в пункте 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796, под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час).

При таком положении, средство передвижения, которым управлял ФИО, имеющее двигатель внутреннего сгорания объемом свыше <данные изъяты> см и конструктивную скорость менее <данные изъяты>, правомерно отнесено судьей к самоходным машинам из числа других безрельсовых механических транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО в подтверждение принадлежности квадроцикла представил свидетельство о регистрации спортивного инвентаря на имя ФИО и договор купли-продажи квадроцикла, согласно которому оно относится к типу <данные изъяты> рабочий объем двигателя составляет <данные изъяты> кубических сантиметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796 утверждены Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (далее - Правила), согласно пункту 2 которых под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Пунктом 1 настоящих Правил предусмотрено, что они устанавливают порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение). Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается. Удостоверение тракториста- машиниста, подтверждает право на управление самоходными машинами.

С учетом изложенного, ФИО правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований согласиться с которыми не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка