Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-366/2021

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., с участием Кананчука В.Е., защитника ФИО3, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кананчука В.Е., дополнение к жалобе защитника ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО5 от 23 декабря 2020 г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением N 18810338202220008674 старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО5 от 23 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г. постановление должностного лица изменено путем исключения из мотивировочной части постановления вывода о невыполнении требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ "обгон запрещен", в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кананчук В.Е., не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением и решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области, просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьёй должным образом не дана оценка схеме дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что в месте совершения им обгона на проезжую часть дороги нанесена разметка 1.5, а не 1.1 ПДД, управлял автомобилем в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД, перед началом обгона убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, перед совершением маневра обгона включил указатель поворота. Полагает, что водитель (данные изъяты) перед началом маневра поворота нарушила пункт 8.1 ПДД, так как не включила указатель поворота.

Защитник ФИО6 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, выслушав Кананчука В.Е. и его защитника ФИО3, поддержавших жалобу, потерпевшую ФИО4 и её представителя ФИО7, полагавших решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области законным и обоснованным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 декабря 2020 г. в 13 часов 30 минут в Шелеховском районе на 23 км + 650 м автодороги Р258 "Байкал" Кананчук В.Е., управляя автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом разметку 1.1 ПДД РФ.

Факт допущенных нарушений правил дорожного движения и виновность Кананчука В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в дело доказательствами: рапортом инспектора ДПС (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), объяснениями Кананчука В.Е. и ФИО4 (л.д.6-7), схемой организации дорожного движения (л.д.10-11) и иными материалами дела.

Таким образом, Кананчук В.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы Кананчука В.Е. судьёй Шелеховского городского суда Иркутской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда пришёл к правильному выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьёй должным образом не проверены действительность схемы места совершения административного правонарушения и место столкновения автомобилей в связи с тем, что ходатайство о проведении экспертизы относительно подлинности, имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, не было удовлетворено, является несостоятельным.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Её содержание согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, постановлении и рапорте инспектора ДПС. Схема подписана Кананчуком В.Е. без замечаний, подлинность подписи в схеме Кананчуком В.Е. при рассмотрении жалобы судьёй городского суда не оспаривалась.

Несогласие Кананчука В.Е. с содержанием схемы не даёт оснований ставить под сомнение её достоверность.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях довод заявителя подлежит оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона судьёй городского суда выполнено. Ходатайство о проведении экспертизы относительно подлинности схемы места совершения административного правонарушения, судьёй городского суда рассмотрено, вынесено мотивированное определение.

Довод жалобы, что в месте совершения Кананчуком В.Е. обгона на проезжую часть дороги нанесена разметка 1.5, а не 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что управлял он автомобилем в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД, является несостоятельным.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ);

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учётом требований пунктов 9.1.1 и 1.3 ПДД РФ, доводы жалобы о том, что заявитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, на участке дороги, где дорожной разметкой и дорожными знаками выезд на полосу не запрещён, являются несостоятельными и не опровергает вывод должностного лица о наличии в действиях Кананчука В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении названного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, где после разметки 1.1 ПДД РФ нанесена разметка 1.7 ПДД РФ, напротив примыкания второстепенной дороги.

Дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Исследовав схему места административного правонарушения, иные материалы дела, выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Кананчука В.Е. двигалось по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, имеющем разметку 1.6 ПДД РФ до участка дороги, имеющего разметку 1.1 ПДД РФ, нанесенную перед перекрестком, примыканием дороги слева, транспортное средство не вернулось на свою полосу движения после завершения маневра обгона, а продолжило движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороге имеющей разметку 1.1 ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кананчука В.Е., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что причиной столкновения транспортных средств послужили неправомерные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка его действий на предмет соответствия Правилам дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данному делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьёй городского суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Кананчук В.Е. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Кананчука В.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кананчука В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кананчуку В.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление N 18810338202220008674 старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО5 от 23 декабря 2020 г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Кананчука В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка