Решение Воронежского областного суда от 22 июля 2020 года №21-366/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 21-366/2020
"05" августа 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года, принятое старшим инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3,
(судья районного суда Степанова Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 24 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 24 февраля 2020 года в 17 час. 37 мин. на 621 км а/д Дон, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.22).
Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года (л.д.59-60).
ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд (69-73).
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, определением старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 24 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 24 февраля 2020 года в 17 час. 37 мин. на 621 км а/д Дон, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно справке <адрес> 24.02.2020 о дорожно-транспортном происшествии, составленной в отношении одного транспортного средства, 24.02.2020 в 17 час. 37 мин. на 621 км а/д М4 Дон водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным ком N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий в результате чего совершил наезд на препятствие (демпферное устройство ПВП) (л.д. 24).
С выводом должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы.
Выводы должностного лица и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку ФИО4 двигался задним ходом не убедившись в безопасности маневра и спровоцировал столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с устройством ПВП, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что ФИО1 совершил наезд на препятствие (демпферное устройство ПВП) в результате противоправных действий водителя ФИО4 материалы дела не содержат.
Принимая во внимание то обстоятельство, что никакого контакта между транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> - государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> - государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 не было, то доводы ФИО1 о том, что наезд на ограждение произошел в результате действий ФИО4 является несостоятельным.
Соответственно вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2020 о том, что ФИО1, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие (демпферное устройство ПВП) является обоснованным.
Следует также отметить, что фактически доводы жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, являются субъективным толкованием правых норм, не опровергают законности постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка