Решение Астраханского областного суда от 12 апреля 2019 года №21-366/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 21-366/2019
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупанова Расула Магомедовича на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чупанова Расула Магомедовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 6 января 2019 года N 18810130190106030901 Чупанов Р.М. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Чупанову Р.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года указанное постановление административного органа в отношении Чупанова Р.М. изменено в части размера назначенного административного штрафа. Административный штраф определен согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 18 января 2019 года в сумме 400000 рублей. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Чупанов Р.М. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него, ссылаясь на их незаконность.
Доложив дело и жалобу, выслушав защитника Чупанова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления административного органа и судебного акта в части размера назначенного административного штрафа по следующим основаниям.
Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для использования их физическими и юридическими лицами в качестве участников дорожного движения. Это предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П).
Сохранность автомобильных дорог обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог.
К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации крупногабаритных или тяжеловесных транспортных средств. Такой режим заключается, в частности, в запрете пользователям автомобильными дорогами на движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, масса, нагрузка на оси и габариты которых превышают допустимые значения не более чем на два процента (два сантиметра), на основании специальных разрешений (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258.
Допустимая масса, нагрузки на оси и габариты транспортного средства установлены в приложениях NN 1,2,3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, принятым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года N N 531-О, 633-О).
Движение крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой общей массы, осевых нагрузок или габаритов транспортного средства на величину более 50 процентов (сантиметров) без специального разрешения влечет в силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года в 11:58 по адресу: Лиманский район, автомобильная дорога "Подъезд к селу Оля от автодороги Астрахань-Махачкала" 0+200 км", транспортное средство (в составе автопоезда) КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Чупанов Р.М., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением общей массы на 55,41%, осевой нагрузки на ось N 2 на 52,75%, ось N 3 на 36,50%, ось N 4 на 31,00%, ось N 5 на 43,75%, ось N 6 на 51,75% без специального разрешения.
Указанные нарушения зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - ИБС ВИМ 625424-15, поверка которого действительна до 9 февраля 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чупанова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением административного органа, Чупанов Р.М. обжаловал его в суд, заявляя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица. Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, доводы Чупанова Р.М. о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения. С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.
Так, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Чупановым Р.М. не исполнена.
В обоснование указанных доводов Чупановым Р.М. представлены:
- копии договора аренды транспортного средства, заключенного между Чупановым Р.М. и ФИО6 1 сентября 2018 года,
- акт приема - передачи транспортного средства,
- водительское удостоверение ФИО7
- расписка о получении арендной платы,
- страховой полис, согласно которому страховщик Чупанов Р.М. допускает к управлению транспортным средством ФИО8
По мнению заявителя и его защитника, указанные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 1 сентября 2018 года перешло во временное владение и пользование иного лица.
Вместе с тем, суд второй инстанции считает доводы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения названного выше автомобиля в пользовании физического лица - Магомедова А.Н. несостоятельными.
Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств исполнения договора аренды со стороны арендатора и арендодателя не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. К примеру, в расписке, составленной Чупановым Р.М., не указан номер и марка автомобиля, за аренду которого передаются денежные средства, а иных доказательств исполнения договора аренды не представлено. Следовательно, данное доказательство однозначно не подтверждает наличие в спорный период между Чупановым Р.М. и ФИО9 арендных правоотношений, при которых транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из владения и пользования собственника и перешло во временное владение и пользование иного лица.
Более того, в период, обозначенный в договоре аренды от 1 сентября 2018 года как период, когда транспортное средство передается во владение и пользование ФИО11 А.Н., при использовании транспортного средства марки КАМАЗ 53212, застрахована автогражданская ответственность Чупанова Р.М., а не ФИО10
Факт допуска ФИО12 к управлению транспортным средством не свидетельствует о его выбытии из владения и пользования Чупанова Р.М. Управление транспортным средством не предполагает обязательное нахождение транспортного средства во владении лица, управляющего транспортным средством. Кроме того, в момент фиксации правонарушения транспортное средство двигалось в составе автопоезда, а у ФИО13 отсутствует право управления таким транспортным средством в составе автопоезда (категория Е не отрыта). В частности, по этим основаниям суд подвергает показания ФИО14 критической оценке.
Соответственно, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал.
Оставляя указанную жалобу Чупанова Р.М. без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы и отсутствием сомнений в корректности измерений, произведенных специальным техническим средством ИБС ВИМ, зафиксировавшим 14 ноября 2018 года движение транспортного средства, принадлежащего Чупанову Р.М., с превышением установленной осевой нагрузки и габаритов.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Чупанова Р.М., в совершении инкриминированного деяния - движения крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов по длине без специального разрешения, административным органом использованы данные специального технического средства.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В данном случае, специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, оно имеет сертификат и прошло метрологическую проверку.
Во исполнение Концессионного соглашения N 1 от 28 декабря 2016 года, заключенного между министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Астраханским филиалом ПАО "Ростелеком", на участке 0+200 автомобильной дороги "Подъезд к селу Оля" создана автоматизированная система видеоконтроля дорожной ситуации, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Ввод в эксплуатацию комплекса автоматического весогабаритного контроля ИБС ВИМ произведен 26 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующим актом. Замечаний по работе системы не имеется.
До 18 сентября 2018 года комплекс весогабаритного контроля ИБС ВИМ фактически работал в тестовом режиме - без подсистемы информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров, устанавливаемых на комплексе весогабаритного контроля.
С 18 сентября 2018 года оборудование подсистемы информирования водителей комплекса весогабаритного контроля ИБС ВИМ введено в эксплуатацию совместно с комплексами весогабаритного контроля. Это подтверждается актом завершения работ и проверки работоспособности подсистемы информирования водителей комплекса весогабаритного контроля от 18 сентября 2018 года. Замечаний по работе системы также не зафиксировано.
26 октября - 18 ноября 2018 года проведен контроль корректности работы системы. Произведена донастройка информационного табло. Согласно акту, комплекс после 18 ноября 2018 года работал исправно.
Результаты поверок и лабораторного контроля системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения в части фиксации габаритов транспортного средства. Это позволяет принять данные специального технического средства, указывающие на то, что 14 ноября 2018 года транспортное средство, принадлежащее Чупанову Р.М., двигалось по автомобильной дороге с превышением предельных габаритов, как достоверные.
Между тем, постановление административного органа и решение суда первой инстанции подлежат изменению в части размера назначенного административного штрафа. Суд первой инстанции уже изменил назначенный административным органом размер административного штрафа с учетом положений пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П. Он назначен в размере 400000 рублей.
Согласно частей 3.2., 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.
Суд второй инстанции полагает, что административный штраф в размере 400000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав Чупанова Р.М. и с учетом конкретных обстоятельств дела, административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела до 200 000 рублей. Это минимально возможный в указанной ситуации размер административного штрафа.
Такое изменение постановления административного органа и решения районного суда соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При определении размера административного штрафа суд исходит из примечания к статье 12.21.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывает, что отсутствие регистрации в качестве предпринимателя не означает презумпции использования гражданином - собственником (владельцем) транспортного средства только для личных нужд.
Доказательств перевозки 14 ноября 2018 года на крупногабаритном и тяжеловесном транспортном средстве груза для личных нужд не представлено. Кроме того, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Это приводит суд к убеждению, что, несмотря на отсутствие регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, транспортное средство использовано для осуществления хозяйственной деятельности, характерной для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Такая позиция соответствует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.
Особенности перевозки отдельных категорий грузов (делимых, неделимых, жидких, навалом), предусмотренные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, принятыми Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, в настоящем деле не учитываются. Чупановым Р.М. и его защитником, несмотря на то, что судом они не ограничены в представлении доказательств, не представлены доказательства, содержащие сведения о характеристике (виде, формах, наименовании) перевозимого в момент фиксации правонарушения груза.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года и постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 6 января 2019 года N 18810130190106030901, вынесенные в отношении Чупанова Расула Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 200000 рублей.
В остальной части судебный акт от 21 марта 2019 года и постановление административного органа от 6 января 2019 года оставить без изменения.
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка