Решение Смоленского областного суда от 16 октября 2019 года №21-366/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 21-366/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Боровикова И.В. на решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Боровикова И.В.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и ...ов по пожарному надзору от (дата) N индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Боровиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 г. из оспариваемого постановления исключено указание на нарушение ИП Боровиковым И.В. п.п. 3, 61 Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР), в остальной части постановление главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору от (дата) N оставлено без изменения.
В жалобе ИП Боровиков И.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что второй эвакуационный выход не является таковым по смыслу ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку ведет в складское помещение при магазине. Размещение возле эвакуационного выхода различных изделий и оборудования обусловлено приемкой товара в день проведения проверки. На каждом этаже здания на момент проверки имелось необходимое количество огнетушителей. Обращает внимание на то, что огнетушители с истекшим сроком перезарядки имелись на объекте, но не использовались. Полагает, что в ходе проведения проверки были допущены процессуальные нарушения.
Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Боровикова И.В. - Кунчукина А.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения ОНДиПР Демидовского, Велижского и ...ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... от (дата) N, старшим инспектором ОНДиПР Демидовского, Велижского и ...ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... с (дата) по (дата) проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Боровикова И.В. по адресу: ....
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения правил противопожарного режима:
1. На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).
2. Здание не обеспечено требуемым количеством первичных средств пожаротушения (п. 468, 474, приложение N 1 ППР).
3. Не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа (п. 35 ППР).
4. На путях эвакуации и эвакуационных выходах размещены различные материалы, продукция, предметы (п. 36 "б" ППР).
5. Руководитель объекта не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППР).
6. На объекте используются два огнетушителя ОП-4 с истекшим сроком перезарядки (п. 478 ППР).
По результатам проведенной проверки (дата) старшим инспектором ОНДиПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Боровикова И.В.
Постановлением главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору от (дата) N ИП Боровиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) из оспариваемого постановления исключено указание на нарушение ИП Боровиковым И.В. п.п. 3, 61 Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР), в остальной части постановление главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору от (дата) N оставлено без изменения.
Полагаю, что оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Факт совершения ИП Боровиковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки от (дата) N, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от (дата) N, фотоматериалом, протоколом N об административном правонарушении в области пожарной безопасности от (дата) и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, положенные в основу виновности ИП Боровикова И.В. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП Боровикова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Боровикова И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Административное наказание ИП Боровикову И.В. назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Боровикова И.В., не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии на фотоматериалах даты проведения фотосъемки не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
При проведении проверки на должностное лицо органа государственного контроля (надзора) возложена обязанность не распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую коммерческую тайну (п. 5 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
В силу п. 6 ст. 10 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Участие в качестве свидетелей К.Ю.Н. и К.А.А. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Боровикова И.В. не является нарушением п. 5 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности не составляют коммерческую тайну.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены, в том числе, показаниями свидетелей.
Ходатайств о допросе в судебном заседании Руднянского районного суда Смоленской области в качестве свидетелей К.Ю.Н. и К.А.А. защитником ИП Боровикова И.В. - Косенковой Т.С. заявлено не было.
Указание индивидуальным предпринимателем на приемку товара в магазине в день проведения проверки не является основанием для нарушения требования п. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от (дата) N.
Представленная ИП Боровиковым И.В. товарная накладная от (дата) N о приобретении четверых огнетушителей не подтверждает факт соблюдения индивидуальным предпринимателем п. 468 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 25.04.2012 N 390.
Доказательств того, что второй эвакуационный выход не является таковым по смыслу ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Боровикова И.В. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Боровикова И.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка