Решение Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2019 года №21-366/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 21-366/2019
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 29 мая 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2019 года, которым
постановление государственного инспектора труда в Республике Коми от 25 октября 2018 года <Номер обезличен> о привлечении ООО "Лузалес" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. от 25 октября 2018 года <Номер обезличен> ООО "Лузалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 131000 рублей.
ООО "Лузалес", не согласившись с постановлением, обратилось с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судьёй городского суда принято вышеназванное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликова Л.С. в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, просит отменить вынесенное постановление, оставив без изменения вынесенное им постановление.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Куликову Л.С., защитника ООО "Лузалес" Тарасову О.И., прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения.
Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Как установлено судом, в ходе проведения внеплановой проверки, были выявлены нарушения абзаца 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необеспечении в полном объёме выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами учреждения, а именно:
мастеру погрузочно-разгрузочных работ Д. не выдана защитная каска (белая),
водителю автомобиля К. не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты,
плотнику К. не выданы очки защитные,
слесарю-ремонтнику М. не выданы очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, каска (оранжевая), плащ для защиты от воды,
токарю Г. не выданы костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску.
Действия ООО "Лузалес" по выявленным нарушениям квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "Лузалес" правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дел, не оспаривается обществом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом и судом установлены полно и правильно, действия ООО "Лузалес" квалифицированы верно.
Изменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходила из наличия оснований для замены назначенного административного наказания.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Полагаю, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, что является основанием для отмены решения.
Заменяя назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судья городского суда сослался на статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Согласно части 2 указанной статьи, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу части 3 названной статьи, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1. названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что ООО "Лузалес" является субъектом малого или среднего предпринимательства.
Соответственно, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли быть применены к ООО "Лузалес", санкция части 4 статьи 5.27.1 указанного кодекса не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, кроме того, в данном случае в результате совершённого правонарушение имелась угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.
При указанных обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Куликовой Л.С. в той части, в которой она просит постановление должностного лица оставить без изменения.
В части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна, судья Соболев В.М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка