Решение Пермского краевого суда от 18 апреля 2019 года №21-366/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 21-366/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Кобелевой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе защитника Кобелевой Анастасии Сергеевны на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобелевой Елены Николаевны
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 13 декабря 2018 г. N 838 Кобелева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 21 февраля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кобелевой Е.Н., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, защитник Кобелева А.С. просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения статей 8, 14, 55, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 6, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом без участия органа вынесшего постановление, несмотря на не согласие с этим заявителя, по заявленном ходатайству не было привлечено к участию в деле администрации Очерского городского поселения и не истребованы необходимые документы.
Защитник Кобелева А.С., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.
В судебном заседании в краевом суде Кобелева Е.Н., извещенная надлежаще, участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, возражения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Кобелеву А.С., судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 указанного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 10 июля 2018 г. в связи с поступившим обращением от 05 июля 2018 г. N СЭД-36-01-10-501 проведен плановый рейдовый осмотр (обследование) территории, акваторий водных объектов в г. Очер, в частности территории, акватории городского пруда в г. Очер (в районе улицы К. Маркса, Попова).
По результатам осмотра составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 10 июля 2018 г. N 1/107/18 и фототаблица, из которых следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: **** (кадастровый номер **) по западной границе земельного участка вдоль береговой линии пруда на реке Очер проходит ограждение (забор) из металлопрофиля, данное ограждение проходит вдоль водного объекта на расстоянии 10 метров от береговой линии (уреза воды) в северной части и в южном направлении расстояние сокращается до 0 метров (ограждение вплотную прилегает к береговой линии пруда на реке Очер). Свободный доступ к части водного объекта, части береговой полосы общего пользования (20 м) на территории данного земельного участка ограничен.
Собственником земельного участка расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** является Кобелева Е.Н.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кобелевой Е.Н. к административной ответственности по настоящему делу.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2018 г. N 2/3-12/18; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 10 июля 2018 г. N 1/107/18 и фототаблица к нему; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и другими материалами, которым была дана оценка должностным лицом и судьей районного суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о том, что Кобелева Е.Н. не обеспечила свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе посредством установки забора на территории береговой полосы Очерского пруда, в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела статей 8, 14, 55, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 6, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными признать нельзя, поскольку требования указанных кодексов не подлежат применению при производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку в данном случае производство по делу осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит тех обязательных требований, которые приведены заявителем жалобы со ссылками на статьи указанных кодексов.
Относительно доводов о рассмотрении дела судьей без участия органа, вынесшего постановление, несмотря на не согласие с этим заявителя, то они с учетом главы 25 КоАП РФ обоснованными не являются, поскольку должностные лица и сам административный орган не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд органа и должностного лица, вынесших постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших у суда вопросов.
Учитывая, что таких вопросов при рассмотрении дела у судьи районного суда не возникло, обоснованность рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц сомнений не вызывает.
Не свидетельствует о процессуальных нарушениях и отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица администрацию Очерского городского поселения и истребовании доказательств со ссылками на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку КоАП РФ в порядке которого рассматривается дело, не предусматривает участие в деле третьих лиц. О достаточности в деле доказательств для его рассмотрения и установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении определяется судьей, в данном случае с учетом статьи 24.1 КоАП РФ по делу имелся необходимый объем доказательств, который являлся достаточным для рассмотрения дела, в связи с чем отклонение судьей ходатайства в данной части является обоснованным.
Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе и приложенные к ним документы не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Кобелевой Е.Н. состава вменяемого правонарушения, поскольку из их содержания не следует, что подпорный уровень воды был завышен в момент фиксации административного правонарушения, как на то ссылается заявитель, полагая о наличии вины в связи с этим иного лица - ЗАО "***". Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что подпорный уровень в момент фиксации правонарушения имел превышения по показателям, а также доказательств того, что в случае наличия нормального подпорного уровня, Кобелевой Е.Н. требования Водного кодекса Российской Федерации, относительно обеспечения свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе, в том объеме, как того требует указанный Кодекс, соблюдаются.
Отсутствие определения границ пруда (границ береговой полосы) в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях Кобелевой Е.Н., поскольку подтвержденное фотоматериалами расположение береговой линии (уреза воды) Очерского пруда свидетельствует о том, что береговая полоса со свободным доступом в границах земельного участка принадлежащего Кобелевой Е.Н. отсутствует, что является нарушением требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и образует состав вмененного административного правонарушения.
Фактически доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств дела, для которой правовых оснований не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кобелевой Е.Н. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Очерского районного суда Пермского края от21 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Кобелевой А.С. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка