Решение Смоленского областного суда от 24 октября 2018 года №21-366/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 21-366/2018
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Медведева А.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Самбиева Р.О. от 10 мая 2018 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Самбиева Р.О. <данные изъяты> от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Медведева А.Е., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от 10.05.2018 Медведев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.
Судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска 04.09.2018 постановлено вышеназванное решение.
В жалобе Медведев А.Е. просит названное решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Медведева А.Е., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется ПДД РФ и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.
Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> по адресу: ..., управлял автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Медведева А.Е. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Самбиев Р.О., являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Самбиев Р.О. пояснил, что 10.05.2018 в ходе несения службы на ..., вместе с инспектором Азаровым А.И., непосредственно обнаружил, как на горке со стороны пос. Печерск в сторону г. Смоленска остановился автомобиль, из которого вышли водитель и пассажир. Это привлекло его внимание, поскольку место, где они осуществляли патрульную службу, известное. Если автомобили останавливаются, зная, что впереди стоят сотрудники ГИБДД, то, возможно, у водителя имеются какие-либо нарушения. Далее он увидел, как водитель и пассажир поменялись местами, автомобиль подъехал к ним. У водителя и пассажира, который до этого управлял транспортным средством, были затребованы водительские удостоверения. Пассажир - Медведев А.Е. отказался представить водительское удостоверение со ссылкой на то, что является пассажиром и водительское удостоверение у него отсутствует, в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере 500 руб. Кроме того, в отношении Медведева А.Е. также были составлены протоколы по ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель Азаров А.И., также являющийся сотрудником ДПС ГИБДД, в судебном заседании дал аналогичные показания.
Приведенные показания сотрудников полиции Самбиева Р.О. и Азарова А.И. судья районного суда правильно положил в основу принятого им решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и подтверждаются иными материалами дела.
Оснований полагать, что показания сотрудников полиции, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Медведева А.Е. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документами и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Медведевой Н.А., поскольку последняя является супругой привлекаемого лица, что, соответственно делает ее заинтересованным в исходе дела лицом.
Отрицание заявителем впоследствии изложенных в постановлении обстоятельств, расценивается судом второй инстанции как избранный способ защиты, с целью избежать наказание.
Таким образом, действия Медведева А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи совершенного Медведевым А.Е. административного правонарушения не влечет отмену по существу правильного судебного решения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности были достаточны для принятия решения по делу. Кроме того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.
Ссылка автора жалобы на несоответствие места составления протокола и постановления об административном правонарушении, фактическому месту остановки автомобиля Медведева А.Е., является необоснованное, поскольку сотрудники ДПС ГИБДД несли службу с привязкой к дому ... Кроме того, данное обстоятельство само по себе не опровергает наличие в действиях Медведева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения Медведева А.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.Е. допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Самбиева Р.О. <данные изъяты> от 10 мая 2018 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2018 года - оставить без изменения, а жалобу Медведева А.Е. - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка