Решение Астраханского областного суда от 29 сентября 2017 года №21-366/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 21-366/2017
 
г. Астрахань 29 сентября 2017 года
судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Халдузовой С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО « Социальные гарантии » на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2017 года, состоявшегося по жалобе ОАО « Социальные гарантии » на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ « Специально управление ФПС № 23 МЧС России » по пожарному надзору от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО « Социальные гарантии » к административной ответственности по части 1, 3 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении №0004 от 11 мая 2017 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора ФГКУ « Специальное управление ФПС № 23 МЧС России » по пожарному надзору Аржухановым И. Н. ОАО « Социальные гарантии » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ « Специальное управление ФПС № 23 МЧС России » по пожарному надзору Аржуханова И. Н. от 11 мая 2017 года по делу об административных правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 75000 рублей.
В жалобе ОАО « Социальные гарантии » ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом применен закон, который утратил силу, что является основанием для прекращения производства по делу, допущены нарушения норм процессуального права, так, при проведении осмотра помещения был составлен протокол, который является недопустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствуют подписи понятых.
Заслушав представителя ОАО « Социальные гарантии » - Бугай И. С., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены постановления суда, не нахожу.
Согласно части. 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69- ФЗ « О пожарной безопасности » законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 10 часов 20 минут 25 апреля 2017 года до 11 часов 20 минут 25 апреля 2017 года по адресу Астраханская область, ЗАТО Знаменск, ул. Первомайская д. 8 в помещении № 03 ОАО « Социальные гарантии » проводилась внеплановая проверка прокуратурой ЗАТО Знаменск Астраханской области. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности а именно: нормы пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России № 315 от 18 июня 2003 года « Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией », постановлением Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года « О противопожарном режиме »), НПБ « Обучение мерам пожарной безопасности работников организации », утвержденные приказом МЧС России № 645 от 12 декабря 2007 года на объекте защиты ОАО « Социальные гарантии », а именно: не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации помещения общественного и административного назначения НПБ 110-03 от « Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией », утверждены приказом МЧС России № 315 от 18 июня 2013 года, пункт № 4, таблица 3 пункт № 385. Инструкция о мерах пожарной безопасности разработана в отступлении от пункта 461 и 462 (Правила противопожарного режима Российской Федерации, Постановление Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года) (за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Руководитель организации не обеспечил исправность огнетушителей, отсутствуют раструбы, пункт 478 (Правила противопожарного режима Российской Федерации, Постановление Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года) (за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). На объекте отсутствует журнал учета наличия периодичности осмотров и сроков перезарядки имеющихся огнетушителей, пункт 478 Правил противопожарного режима Российской Федерации, Постановление Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года, (за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). На объекте отсутствует приказ о назначении лица ответственного за пожарную безопасность (пункт 4 Правил противопожарного режима Российской Федерации, Постановление Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года, (за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). На объекте отсутствуют документы, подтверждающие обучение пожарно-техническому минимуму (пункт 2 правил противопожарного режима Российской Федерации, Постановление Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года « О противопожарном режиме », пункт 31 НПБ « Обучение мерам пожарной безопасности работников организации », утвержденные приказом МЧС России № 645 от 12 декабря 2007 года.
Из дела видно, что 11 мая 2017 года заместителем главного государственного инспектора ФГКУ « Специальное управление ФПС №23 МЧС России » по пожарному надзору Аржухановым И. Н. по факту установленных нарушений вынесено постановление № 0004, которым юридическое лицо - ОАО « Социальные гарантии » признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО « Социальные гарантии » в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении проверки от 18 апреля 2017 года № 5; требованием от 19 апреля 2017 года о предоставлении в прокуратуру ЗАТО г. Знаменск сведений; договором аренды № 662 от 5 декабря 2016 года; актом приема передачи от 5 декабря 2016 года; договором аренды № 731 от 19 апреля 2017 года; свидетельством о государственной регистрации права; приказом ОАО « Социальные гарантии » от 17 января 2017 года о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 с 17 января 2017 принята на работу в ЦОН Знаменск на должность оператора; должностной инструкцией оператора ЦОН; приказом ОАО « Социальные гарантии » № 08/1-осп от 14 марта 2017 года, согласно которому ответственность за обеспечение пожарной безопасности в здании ЦОН г. Знаменск (адрес: < адрес>) возложена на оператора ЦОН Знаменск ФИО1; протоколом № 215 заседания комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности ЧУ ДПО « Астраханская академия пожарной безопасности »; распоряжением ОАО « Социальные гарантии » от 5 мая 2017 года; письмом от 3 мая 2017 года; объяснениями по делу об административном правонарушении ФИО7, ФИО8; журналом учета огнетушителей ОАО « Социальные гарантии »; протоколом № 4 об административном правонарушении от 2 мая 2017 года; Уставом ОАО «Социальные гарантии».
Проанализировав в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изучив доводы жалобы ОАО « Социальные гарантии » на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ « Специально управление ФПС № 23 МЧС России » по пожарному надзору от 11 мая 2017 года, судья районного суда пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана административным органом, существенных процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО « Социальные гарантии » не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
С такими выводами надлежит согласиться, поскольку допущенные ОАО « Социальные гарантии » нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, норм пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России № 315 от 18 июня 2003 года « Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией », постановления Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года « О противопожарном режиме »), НПБ « Обучение мерам пожарной безопасности работников организации », утвержденные приказом МЧС России № 645 от 12 декабря 2007 года на объекте защиты ОАО « Социальные гарантии », при оказании деятельности по оказанию услуг населению в помещении, расположенном на первом этаже дома № 8 по ул. Первомайская г. Знаменск.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО « Социальные гарантии » приняты все зависящие меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ОАО « Социальные гарантии » по части 1, 3 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при осмотре территории Общества в ходе проведения проверки нашли свое подтверждение.
На основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2017 года усматривается, что при осмотре и составлении протокола осмотра понятые не присутствовали, видеозапись не велась, что является процессуальным нарушением. Данный протокол подлежит признанию недопустимым доказательством.
Между тем, изложенное не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, поскольку факт нарушения норм пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России № 315 от 18 июня 2003 года « Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией », постановления Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года « О противопожарном режиме »), НПБ « Обучение мерам пожарной безопасности работников организации », утвержденные приказом МЧС России № 645 от 12 декабря 2007 года подтверждается совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, и заявителем не оспаривается.
Постановления о привлечении ОАО « Социальные гарантии » к административной ответственности вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом применен закон, который утратил силу, что является основанием для прекращения производства по делу.
Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, выявленные в ходе одной проверки указанные выше нарушения Правил были допущены ОАО « Социальны гарантии » в результате бездействия.
Рассмотрение возбужденных в отношении ОАО « Социальные гарантии » дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.
Следовательно, у административного органа имелись основания для рассмотрения указанных дел в рамках одного производства и назначения наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ».
Действительно, вступившим в законную силу 9 июня 2017 года Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « О пожарной безопасности » и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" части 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 1 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: « Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Действительно, поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО « Социальные гарантии » на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнены, на общество распространяются положения названного выше Федерального закона.
Исходя из смысла данного Закона, действия ОАО « Социальные гарантии » подлежали переквалификации с части 3 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ).
Между тем, вопреки доводам жалобы, действия ОАО « Социальные гарантии » были квалифицированы административным органом не только по части 3 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратившей силу, но и по части 1 указанной статьи, следовательно, Федеральный закон от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ не устранил ответственность ОАО « Социальные гарантии » за совершенное правонарушение, которые правильно было квалифицировано по двум частям статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание было назначено по правилам пункта 2 статьи 4. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, части 1 и 3 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в прежней редакции имели совершенно одинаковые санкции в отношении юридических лиц.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела судьей районного суда. Выводы суда доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи районного суда не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при проверке его законности не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ « Специально управление ФПС № 23 МЧС России » по пожарному надзору от 11 мая 2017 года, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2017 года - оставить без изменения, жалобу ОАО « Социальные гарантии » - без удовлетворения.
судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка