Решение Тюменского областного суда от 16 августа 2017 года №21-366/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 21-366/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 16 августа 2017 года Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальгавко Н.Н. на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
04 июня 2017 года в 10 часов 30 минут на 54 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мальгавко Н.Н. и автомобиля Фольскваген TOUAREG, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Нейфельд Ю.Р.
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Девятковой Л.А. №18810072130000810121 от 06 июня 2017 года Мальгавко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мальгавко Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным и отменить.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года постановление инспектора ОГИБДДМО МВД России «Ялуторовский» Девятковой Л.А. от 06 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мальгавко Н.Н. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Мальгавко Н.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2017 года признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом в решении изложена его жалоба полностью в измененном виде. Показания, которые он давал в судебном заседании, не соответствуют действительности. Утверждает, что суд необоснованно принял за основу его письменные объяснения, поскольку они были записаны некорректно инспектором ГИБДД. Не согласен с той оценкой, которая дана объяснениям Нейфельд Ю.Р. и Медякова В.В. Кроме того, полагает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной авто-технической экспертизы.
Проверив материалы дела по жалобе в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Мальгавко Н.Н., заслушав в судебном заседании объяснения Мальгавко Н.Н., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения собственника автомобиля под управлением Мальгавко Н.Н. - Мальгавко Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Нейфельд Ю.Р. и его представителя Медякова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Мальгавко Н.Н.06 июня 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 04 июня 2017 года в 17 часов 10 минут на 54 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Мальгавко Н.Н., управляя транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак <.......>, приступил к маневру «обгон», создал опасность для движения автомобилю Фольксваген TOUAREG государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Нейфельд Ю.Р., который находился на полосе встречного движения и совершал обгон в нарушение п.1.3, п.1.5, п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил с последним столкновение.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ следует, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу требований части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с частью 1 ст. 14 вступившей в силу, в том числе и для России, 03 сентября 1993 года Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 08 ноября 1968 года, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: схему места совершения административного правонарушения от 04 июня 2017 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 04 июня 2017 года, письменные объяснения Нейфельд Ю.Р., Нейфельд Г.В., Марачкова Г.В., Мальгавко Н.Н., справку о дорожно-транспортном происшествии, пришёл к обоснованному выводу о том, что Мальгавко Н.Н. допущено нарушение требований п.а.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 указанного Кодекса, поскольку из указанных доказательств следует, что Мальгавко Н.Н. приступил к выполнению маневра «обгон» в то время, когда автомобиль Фольксваген TOUAREG под управлением Нейфельд Ю.Р. уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон.
Доводы, по которым судья районного суда пришёл к такому выводу, подробно изложены в решении, они подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований не согласиться с правильными выводами судьи районного суда не имеется.
Ходатайство Мальгавко Н.Н. о назначении по делу по его жалобе на постановление судебной автотехнической экспертизы обосновано отклонено судьёй районного суда, поскольку место расположения транспортных средств в момент ДТП установлено из материалов дела, вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям, находится вне компетенции экспертов, является правовым и устанавливается судом при проверке доводов жалобы Мальгавко Н.Н. на вынесенное в отношении него постановление. Определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, оснований не согласиться с выводами, изложенными в этом определении, не имеется.
Учитывая изложенное, судьёй районного суда обоснованно оставлена без удовлетворения жалоба Мальгавко Н.Н. на вынесенное в отношении него постановление от 06 июня 2017 года о назначении административного наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.12 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Мальгавко Н.Н. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка