Решение Мурманского областного суда от 29 августа 2017 года №21-366/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 21-366/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 29 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Макарова Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 01 марта 2017 года * юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано защитником ООО "Октябрьское ЖЭУ" Макаровым Е.А. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 01 марта 2017 года * изменено, исключено указание о нарушении санитарно-эпидемиологических требований пункта 3.11 СП 3.5.3.3223-14 в части того, что территория контейнерной площадки не содержится в чистоте, загрязнена бытовым мусором, имеется переполнение контейнера мусором; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Макарова Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Макаров Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Полагает, что судьей районного суда не принято во внимание устранение выявленных нарушений.
Законный представитель и защитник ООО "Октябрьское ЖЭУ" Макаров Е.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 3.11 СанПиН 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации дератизационных мероприятий".
Статьей 11 названного закона установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 23 указанного закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 сентября 2014 года № 58 утверждены СанПиН 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".
Согласно пункту 3.11 СанПиН 3.5.3.3223-14 санитарно-гигиенические мероприятия включают: работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам; очистку мусорокамер в жилых домах не реже 1 раза в сутки с применением моющих и дезинфицирующих средств; асфальтирование или бетонирование контейнерных площадок для сбора мусора и содержание их в чистоте; использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярная их очистка; ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий; проведение других мероприятий, соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области поступило обращение жильца многоквартирного дома ..., зарегистрированное за * от 22 сентября 2016 года, содержащее данные, указывающие на наличие в деянии ООО "Октябрьское ЖЭУ" события административного правонарушения.
В связи с поступившим обращением, на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 03 ноября 2016 года *, 15 ноября 2016 года с 11_00 до 12_00 часов должностным лицом ФБУЗ "Ц" осмотрена контейнерная площадка в районе жилого многоквартирного дома ... и установлено, что на оборудованной твердым основанием и ограждением площадке установлены два контейнера для сбора и временного хранения ТБО; контейнер красного цвета принадлежит ООО «С», контейнер серого цвета - ООО «Октябрьское ЖЭУ», у «М» на момент осмотра, контейнер для сбора ТБО отсутствовал; выявлено, что вывоз ТБО не подтвержден актами выполненных работ; на контейнере серого цвета, принадлежащем ООО «Октябрьское ЖЭУ», отсутствовала крышка, контейнер переполнен мусором; территория контейнерной площадки не содержится в чистоте, загрязнена бытовым мусором, в отсеке для КГМ имеются отверстия в бетонной плите, что является нарушением пункта 3.11 СанПиН 3.5.3.3223-14.
Выявление нарушения правил подтверждаются актом санитарно-эпидемиологического обследования от 15 ноября 2016 года, экспертным заключением ФБУЗ "Ц" от 16 ноября 2016 года *.
Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Октябрьское ЖЭУ" 18 января 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества 01 марта 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда с учетом выявленных в ходе обследования нарушений требований санитарного законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Октябрьского ЖЭУ", выразившиеся в нарушении требований санитарного законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судьей установлено, что по сведениям ММБУ «Н» для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от жителей многоквартирных домов *** (УК ООО «С»), *** (УК «М»), *** (УК ООО «Октябрьское ЖЭУ») по ... организована совместная контейнерная площадка и утвержден график вывоза КГМ и содержания совместной контейнерной площадки (...) на 2016-2017 гг.
Исходя из показаний допрошенных свидетелей Ч.Ю.Л.. и Н.М.П.., судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих нарушение УК ООО «Октябрьское ЖЭУ» пункта 3.11 СанПиН в части того, что территория контейнерной площадки не содержится в чистоте, загрязнена бытовым мусором, контейнер переполнен мусором, в связи с чем правомерно исключил указанное нарушение из постановления должностного лица.
Выводы о наличии в деянии ООО "Октябрьского ЖЭУ" состава инкриминированного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением жильца ... (регистрационный * от 22 сентября 2016 года), актом санитарно-эпидемиологического обследования от 15 ноября 2016 года с фотоматериалами, экспертным заключением ФБУЗ "Ц" от 16 ноября 2016 года *, протоколом об административном правонарушении от 18 января 2017 года *, иными материалами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы судьи о виновности ООО "Октябрьское ЖЭУ" в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, которым дана надлежащая правовая оценка.
Постановление о привлечении ООО "Октябрьского ЖЭУ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены должностным лицом административного органа при его назначении, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они, в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
Поэтому вопреки доводам жалобы, устранение нарушений санитарного законодательства после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Октябрьское ЖЭУ» Макарова Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка