Решение Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 года №21-366/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N 21-366/2017



09 ноября 2017 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Мищенко А. М. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2017 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищенко А. М.,
установил:
определением судьи Сортавальского городского суда РК от 03 октября 2017 г. оставлено без удовлетворения ходатайство Мищенко А.М. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В поданной в вышестоящий суд жалобе на определение судьи Мищенко А.М. просит его отменить и восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя свои доводы получением им сведений о привлечении к административной ответственности 12 сентября 2017 г. от судебного пристава-исполнителя и нарушением в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьями 30.3 и 31.1 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15 марта 2017 г. (...) Мищенко А.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие привлекаемого лица, направленная ему по адресу проживания: (...), заказная корреспонденция, содержащая копию постановления по делу об административном правонарушении, возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления и получена административным органом 20 апреля 2017 г.
С учетом правовой позиции высшего органа судебной власти, изложенной в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", последним днем для предъявления жалобы, исходя из даты возвращения заказного почтового отправления в административный орган, являлось 02 мая 2017 г., между тем жалоба на постановление была представлена в суд 18 сентября 2017 г., то есть с нарушением установленного законом срока.
Поскольку жалоба на постановление должностного лица подана по истечении предусмотренного законодателем срока и обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в судебную инстанцию, не установлено, считаю возможным согласиться с выводами судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В данном случае административным органом были приняты необходимые меры для своевременной реализации лицом права на участие в производстве по делу об административном правонарушении и обжалование постановления по настоящему делу и надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению копии вынесенного постановления по месту жительства Мищенко А.М. При сложившихся обстоятельствах именно привлекаемое лицо, не осуществляющее должный контроль за поступающей по месту жительства корреспонденцией, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направляемых ему по вышеупомянутому адресу, который также указан им в качестве места жительства в жалобах в судебные инстанции.
С учетом установленных по делу обстоятельств получения лицом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и последующем неполучении и возвращении по истечении срока хранения направленных по месту его жительства почтовых отправлений, содержащих процессуальные документы по настоящему делу (уведомление о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности), доводы жалобы об отсутствии сведений о наличии производства по делу об административном правонарушении не могут служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Иных заслуживающих внимание обстоятельств, явившихся причиной пропуска срока обжалования, в качестве обоснования ходатайства о восстановлении данного срока в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от03 октября 2017 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищенко А. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка