Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 21-365/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 21-365/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Антонова Э.П. на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
постановлением заместителя руководителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края <ФИО> от <Дата ...> председатель НСТ "КСТ-2" Антонов Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Антонов Э.П. обжаловал его в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Обжалуемым решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Антонова Э.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Антонов Э.П. просил решение судьи районного суда отменить, указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.
В судебном заседании краевого суда Антонов Э.П. заявил устное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Машукова Д.Ю. Разрешая в порядке статьи 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство, судья краевого суда счел его подлежащим удовлетворению; для защиты интересов Антонова Э.П. Машуков Д.Ю. допущен к участию в деле, защитнику разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Антонов Э.П. и его защитник Машуков Д.Ю. требования жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержали.
Представитель региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности Скрипниченко А.О. в судебном заседании в части разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока полагалась на усмотрение суда; просила решение судьи районного суда и постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда вынесено 9 декабря 2020 года. О принятом решении судьи, как об этом имеется ссылка в жалобе, Антонову Э.П. стало известно не позднее 15 декабря 2020 года. Жалоба подана заявителем в суд лишь 11 февраля 2021 года, что подтверждается копией квитанции и описи вложения (л.д. <...>), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения заявителем копии обжалуемого решения судьи, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а срок - восстановлению.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с Перечнем категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), прилагаемым к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетики" к указанным потребителям относятся, в том числе садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объедения граждан, некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа по результатам анализа деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, установлено, что Антонов Э.П., являясь должностным лицом - председателем НСТ "КСТ-2", членам НСТ "КСТ-2" выставлял счета на оплату по тарифам за объемы электрической энергии независимо от установленных приборов учета, позволяющих определить объемы потребленных в соответствующем помещении коммунальных ресурсов дифференцировано по времени суток. Так, при установленном однотарифном счетчике членам НСТ "КСТ-2" выставлялись счета за объемы электрической энергии во втором полугодии <Дата ...> года - <...> рублей/кВтч, при утвержденных приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от <Дата ...> N 60/2017-э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население по Краснодарскому краю и Республике Адыгея" тарифах с <Дата ...> - <...> рублей/кВтч. По результатам анализа представленных платежных документов должностным лицом административного органа установлено, что председателем НСТ "КСТ-2" Антоновым Э.П. нарушен порядок ценообразования, выразившийся в завышении тарифа на электрическую энергию в нарушение приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от <Дата ...> N 60/2017-э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения по Краснодарскому краю и Республике Адыгея".
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем руководителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края постановления от <Дата ...> о привлечении председателя НСТ "КСТ-2" Антонова Э.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Факт совершения председателем НСТ "КСТ-2" Антоновым Э.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения председателя НСТ "КСТ-2" Антонова Э.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица и решении судьи.
Доводы о ненадлежащем извещении Антонова Э.П. о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. <...>).
Из материалов дела следует, что по адресу места жительства Антонова Э.П. (этот же адрес указан и в жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд) заблаговременно направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд без вручения адресату с указанием на "возврат по иным обстоятельствам", что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, судебное извещение не было вручено Антонову Э.П. по причинам, не зависящим от судьи районного суда, который возложенную на него обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию его права на участие в рассмотрении дела. При этом Антонов Э.П., достоверно зная, что в суде первой инстанции рассматривается его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, каких-либо сведений о своем ином местонахождении не сообщал. В этой связи судья районного суда обоснованно и с соблюдением требований закона принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
восстановить Антонову Э.П. срок на подачу жалобы на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года.
Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Антонова Э.П. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
