Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 21-365/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 21-365/2021
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при ведении протокола помощником Беловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО "УК Волгарь" Горбачева М.В. - Просвирниной Е.Н. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО "УК Волгарь" Горбачева М.В.,
установила:
постановлением Государственной жилищной инспекции по Саратовской области от 14 мая 2020 года N 127 директор ООО "УК Волгарь" Горбачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 5).
Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 октября
2020 года постановление должностного лица изменено в части размера назначенного наказания, снижен размер штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей (л.д. 84).
30 апреля 2021 года в Заводской районный суд Саратовской области поступило заявление Горбачева М.Н. о пересмотре решения судьи Заводского районного суда Саратовской области 01 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 90).
Определением судьи Заводской районный суд Саратовской области от 04 июня 2021 года, производство по данному заявлению прекращено (л.д. 135).
Защитник Горбачева М.В. - Просвирнина Е.Н. подала жалобу на указанное выше определение судьи, просит определение судьи отменить.
В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что постановлением Государственной жилищной инспекции по Саратовской области от 14 мая 2020 года N 127 директор ООО "УК Волгарь" Горбачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 5).
Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 01 октября 2020 года постановление должностного лица изменено в части размера назначенного наказания, снижен размер штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей (л.д. 84).
Таким образом, постановление должностного лица прошло судебный контроль и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А57-4846/2020 предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 07 февраля 2020 года N 38-06-05, вынесенное в отношении ООО "УК Волгарь" признано недействительным (л.д. 113).
Прекращая производство по заявлению Горбачева М.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья районного суда пришла к выводу о том, что в положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится процессуальной нормы, регулирующей пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Вместе с тем реализация права на судебную защиту не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Вопросы рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1,4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, возражениях, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Институт пересмотра состоявшихся по делу об административных правонарушениях решений по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность исправления судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение повторно по иным основаниям.
Между тем отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений, решений по делу об административном правонарушении не является преградой для установления невиновности привлеченного к административной ответственности лица в другой процедуре, предусмотренной статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя, о чем свидетельствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определениях от 27 октября 2015 года N 2434-О, от 18 октября 2012 года N 2121-О, от 24 декабря 2013 года N 2126-О и от 22 апреля 2014 года N 868-О.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Как указал Европейский Суд, принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (Постановление от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").
С учетом изложенного, оснований для применения по аналогии норм других отраслей процессуального права, предусматривающих возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, в отношении спорного правоотношения пробел в правовом регулировании отсутствует.
Выводы судьи первой инстанции являются правильными, оснований для отмены или изменения определения судьи не усматривается.
Прекращение производства по заявлению Горбачева М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, так как не исключает возможность дальнейшего обжалования решения судьи районного суда от 01 октября 2020 года, в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определила:
определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК Волгарь" Горбачева М.В. оставить без изменения, жалобу защитника Горбачева М.В. - Просвирниной Е.Н. ? без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
