Решение Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года №21-365/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 21-365/2020
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 мая 2020 г. по делу по жалобе Р. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Д. *** от ДД.ММ.ГГ, которым
Р., <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции З., ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут Р., управляя автомобилем "Форд Экоспорт", государственный регистрационный знак ***, на <адрес> осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", там же были установлены таблички 8.2.5, 8.2.6 "Зона действия" и 8.24 "Работает эвакуатор", чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия Р. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Р. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на парковке каких-либо запрещающих знаков, ограничивающих остановку транспортных средств, не имелось. Доказательства осуществления парковки автомобиля в зоне действия запрещающих дорожных знаков в материалах дела отсутствуют.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Р. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судьей не дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам по делу. В материалы дела не представлено доказательств того, что Р. осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", кроме схемы места совершения административного правонарушения, с которой она не была согласна. В судебном заседании защитник С. заявлял ходатайство об истребовании и приобщении видеозаписи, ссылка на которую указана в протоколе задержания транспортного средства. Отсутствие указанной видеозаписи свидетельствует о незаконности задержания транспортного средства.
Р., ее защитник С. в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Как следует из материалов дела, в вину Р. вменено то, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут она, управляя автомобилем "Форд Экоспорт", государственный регистрационный знак ***, на <адрес> осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", там же были установлены знаки дополнительной информации 8.2.5, 8.2.6 "Зона действия" и 8.24 "Работает эвакуатор".
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда, сославшись на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, протокол о задержании транспортного средства, показания инспектора ДПС ГИБДД Д., пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Р. в ходе производства по делу, при обращении в суд с жалобой последовательно утверждала о том, что по адресу: <адрес>, в месте, где был припаркован ее автомобиль, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" отсутствовал. Со схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом, Р. согласна не была.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Д. показал, что факт административного правонарушения фиксировал на видео со своего телефона.
Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и показаниям инспектора ДПС Д. задержание и эвакуация транспортного средства производилось с применением видеозаписи на прибор "Дозор".
Между тем в материалах дела данные видеозаписи отсутствует.
Судьей районного суда заявленные Р. доводы надлежащим образом не проверены, дислокация дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги на дату совершения административного правонарушения, видеозапись правонарушения, на которую ссылался инспектор ДПС, не истребованы, видеозапись задержания транспортного средства истребована, но меры к исполнению запроса не приняты.
С учетом вышеизложенного имеются основания для вывода, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, дать оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 мая 2020 года отменить, дело по жалобе Р. на постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Д. *** от ДД.ММ.ГГ возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка