Решение Костромского областного суда от 21 мая 2020 года №21-365/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 21-365/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, освобожденного от административной ответственности, Ж.В.В.
представителя центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области - по доверенности начальника отделения Ж.Н.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 февраля 2020 года,
вынесенное по жалобе Ж.В.В. на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. N от 14 августа 2019 года и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. N от 14 августа 2019 года Ж.В.В. как собственник (владелец) автотранспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 18 сентября 2019 года, вынесенным по жалобе Ж.В.В. указывавшего об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения Г.А.А. указанное постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. оставлено без изменения.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 февраля 2020 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. N от 14 августа 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 18 сентября 2019 года отменены, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ж.В.В. состава административного правонарушения.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. обратился в областной суд с жалобой об отмене решения судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 февраля 2020 года, как не основанное на законе. Указывая, что Ж.В.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в ЦАФАП телефонограммой, Ж.В.В. были разъяснены положения примечания к статье 1.5 КоАП РФ и предоставлено достаточно времени представить доказательства своей невиновности, обращает внимание, что Ж.В.В. на рассмотрение жалобы не явился, распорядился правами по своему усмотрению, ходатайства об отложении не заявлял, объяснения относительно управления транспортным средством Г.А.А. не предоставил. 17 сентября 2019 года им был осуществлен телефонный звонок гр. Г.А.А. с целью подтверждения либо опровержения факта управления Г.А.А. автомобилем в момент фиксации правонарушения, на которые Г.А.А. отвечала уклончиво. Полагает, что данным телефонным звонком было фактически удовлетворено ходатайство Ж.В.В. об опросе свидетеля Г.А.А. считает, что действия Ж.В.В. и Г.А.А. были продиктованы желанием затянуть процедуру рассмотрения жалобы Ж.В.В. и направлены на возможное прекращение производства по делу в связи с истечением установленных сроков. Указанные обстоятельства судьей Нерехтского районного суда не исследованы. Оценка обстоятельств, указанных в телефонограммах не дана. Также указывает, что Ж.В.В. в судебном заседании подтвердил, что сотрудник ГИБДД предлагал ему оформить объяснения свидетеля Г.А.А. в каком-либо отделении ГИБДД, что сделать не представилось возможным. Полагает, что к показаниям Ж.В.В. и свидетеля Г.А.А. данным в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку они были нацелены на оказание содействия Ж.В.В. в уходе от административной ответственности.
Старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. обратилась в областной суд с жалобой об отмене решения судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 февраля 2020 года, выдвигая в обоснование жалобы идентичные доводы.
В судебном заседании представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области - по доверенности Ж.Н.А. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что у них имеются доказательства, подтверждающие, что в тот день за рулем находился Ж.В.В. данные доказательства ранее суду первой инстанции не представляли, поскольку это было затруднительно, а суду второй инстанции не представляли, чтобы Ж.В.В. не имел возможности с ними ознакомиться и подготовиться к защите.
Ж.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что копия решения по его жалобе ему не направлялись, он его получил 05 ноября 2019 года, приехав в ГИБДД с целью ознакомления с материалами дела. в телефонограммах за подписью С.Н.Е. и И.Э.Е. содержаться недостоверные сведения и предположения. Считает, что телефонограммы не могут использованы в качестве доказательств. Заявленное им при подаче жалобы в ходатайство о вызове Г.А.А. как следует, до настоящего времени не разрешено и не удовлетворено. Им представился в ЦАФАП страховой полис о допуске Г.А.А. к управлению транспортным средством, как доказательство по делу, чему сотрудниками ГИБДД надлежащая оценка не дана. Считает, что при вынесении незаконного постановления подателями жалобы выбрана тактика обвинений его и Г.А.А. в действиях, направленных на прекращение дела.
Выслушав Ж.В.В. представителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В целях реализации задач и обеспечения гарантий прав участников производства по делам об административных правонарушениях Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вмененное в вину Ж.В.В. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и превышение установленной скорости на 47 км/ч при движении 11 августа 2019 года принадлежащего Ж.В.В. автотранспортного средства <данные изъяты> было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ 14 августа 2019 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств вменяемого административного правонарушения, представлять доказательств в подтверждение своей позиции.
Реализуя свое право на защиту и возражая против вмененного ему в вину правонарушения, Ж.В.В. обратился в ЦАФАП ГИДББ УМВД России по Костромской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В которой, кроме всего прочего, указал, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством транспортное средство находилось в пользовании и под управлением Г.А.А. В подтверждение своих доводов Ж.В.В. представил копию страхового полиса, а также заявил самостоятельные ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о допросе в качестве свидетеля Г.А.А. адрес которой указал.
Данные действия Ж.В.В. согласуются с положениями примечания к статье 1.5 КоАП РФ, направлены на реализацию прав, предоставленных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Являлся или не являлся Ж.В.В. на рассмотрение его жалобы в ЦАФАП ГИБДД, что является его правом, сообщал или не сообщал Г.А.А. о возможности обращение в отделение полиции для дачи показаний, как отнеслась к этому Г.А.А. к данному не имеет существенного юридического значения.
Равно как объем предоставляемых доказательств в обоснование подтверждения доводов своей невиновности определяется заявителем, достаточность и достоверность которых подлежат оценке и проверке должностным лицом, рассматривающим жалобу.
Однако, при имеющемся заявленном ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Г.А.А. на которую Ж.В.В. указывал, как на лицо, управлявшее транспортным средством, данное ходатайство должностным лицом разрешено не было.
В материалах проверки по жалобе Ж.В.В. имеется телефонограмма от 17 сентября 2019 года, составленная заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. согласно которой Г.А.А. поставлена в известность, что рассмотрение жалобы Ж.В.В. состоится 18 сентября 2019 года в 09.00 часов. Далее по тексту приведена "Дополнительная информация", где изложено, что на поставленные вопросы о подтверждении управления транспортным средством Г.А.А. отвечала уклончиво, настаивала на использовании видеоконференцсвязи, при невозможности данного вызова ее повесткой, вызов посредством электронной почтой для нее невозможен. После чего заместитель начальника ЦАФАП И.Э.Е. разъяснив, что о надлежащем извещении телефонограммой, как следует после 14.17 часов 17 сентября 2019 года, поставил Г.А.А. в известность, что она может явиться 18 сентября 2019 года к 09.00. Далее по тексту должностное лицо делает выводы, что действия Г.А.А. вызваны желанием затянуть рассмотрение жалобы Ж.В.В. и указано, что к указанному времени она не явилась, о причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу о невозможности признать надлежащим уведомлением должностного лица о вызове свидетеля накануне даты рассмотрения. Как верной указано судьей первой инстанции, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение участника производства по делу об административном правонарушении, в том числе свидетеля, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для своевременной явки в суд.
Как следует из составленной заместителем начальника ЦАФАП И.Э.Е. телефонограммы, Г.А.А. не отказывалась от явки в ГИБДД, отвечая "уклончиво", не отрицала управление транспортным средством.
При этом, должностное лицо знало об иногороднем месте жительства Г.А.А. располагало достаточным временем до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в том числе, для проверки достоверности (недостоверности) пояснений Г.А.А. (при вывозе ее и получении объяснений) и Ж.В.В.., на что после вынесения решения указывается в жалобе в пояснениях представителя ЦАФАП.
В суде первой инстанции были представлены официальные сведения о возможности выезда по времени с места жительства Г.А.А. общественным транспортом и приезда через г. Иваново в Кострому, из которых усматривается невозможность приезда (при отсутствии автомобиля) в город Кострому к 09.00 часам.
В суде первой инстанции Г.А.А. будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что она не успевала приехать в указанную дату и время в город Костромы, до которого ей добираться как минимум четыре с половиной часа. Г.А.А. подтвердила, что в указанное в постановлении время управляла принадлежащим Ж.В.В. транспортным средством, что не отказывалась подтвердить в ГИБДД, но хотела чтобы данное было задокументировано.
Судья в решении, указав, что не доверять показаниям свидетеля, как согласующимися с иными доказательствами по делу, оснований не имеется, с учетом пояснений Ж.В.В. последовательно ссылающегося, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла Г.А.А. допущенная к управлению транспортным средством на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришла к правильному выводу, что данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Ж.В.В. состава административного правонарушения.
Вне зависимости от добросовестности действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения влечет отмену вынесенного в отношении Ж.В.В. постановления.
При таких обстоятельствах, решение районного судьи, пришедшей к выводу об отмене обжалуемых постановления и решения должностного лица и прекращении производства по делу, является правильным.
Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 04 февраля 2020 года в отношении Ж.В.В. оставить без изменения, жалобы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России Т.Н.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка