Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2020 года №21-365/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 21-365/2020







12 ноября 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод",
установил:
постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 21 августа 2020 г. ООО "Соломенский лесозавод" было признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, и с учетом применения положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
В процессе подготовки к рассмотрению жалобы ООО "Соломенский лесозавод" на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Медвежьегорский районный суд РК, 28 сентября 2020 г. судьей было вынесено определение о направлении жалобы юридического лица на рассмотрение по подсудности в Пряжинский районный суд РК.
В поданных в Верховный Суд РК жалобе и ходатайстве должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, фио2 просит восстановить срок обжалования судебного акта, отменить его и направить дело на рассмотрение в Медвежьегорский районный суд РК по причине ошибочного применения судьей требований КоАП РФ, регулирующих вопросы порядка пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования судебного акта.
Заслушав объяснения защитника привлекаемого лица фио1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции этого судьи (п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 21 августа 2020 г. ООО "Соломенский лесозавод" подвергнуто наказанию за совершение противоправного деяния, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания обжаловано привлекаемым к ответственности лицом в Медвежьегорский районный суд РК и определением судьи названного суда от 28 сентября 2020 г. жалоба с учетом правил территориальной подсудности была направлена на рассмотрение в Пряжинский районный суд РК.
В ст.8.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лесовосстановления, лесоразведения, ухода за лесами; его объективную сторону образуют действия либо бездействие, то есть несоблюдение или ненадлежащее соблюдение специальных правил, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В ч.5 ст.12 Лесного кодекса РФ установлено, что при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется, в том числе, проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.
В силу положений ст.ст.61, 64 Лесного кодекса РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое включает в себя, среди прочего, уход за лесами. Уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
Уход за лесами осуществляется в соответствии с Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626, в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), в проектах освоения лесов.
Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, следует, что лесопользователю вменяется в вину нарушение требований лесного законодательства, предусмотренных пп.3, 4, 6, 10, 11 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626, выразившееся в невыполнении мероприятий, направленных на воспроизводство лесов.
В силу разъяснений высшего органа судебной власти, содержащихся в подп."з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ.
С учетом приведенных норм законодательства и характера вменяемого ООО "Соломенский лесозавод" противоправного деяния считаю возможным согласиться с выводами судьи о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалобы привлекаемого к ответственности лица по данному конкретному делу об административном правонарушении определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации.
На основании изложенного определение судьи Медвежьегорского районного суда РК надлежит оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).







Судья


Н.А.Колбасова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка