Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 21-365/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 21-365/2020
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демина Ю.Т. на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по жалобе Демина Ю.Т. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 14 июля 2019 года, решение от 07 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на данное постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Демина Ю.Т.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Токарева А.А. от 14 июля 2019 года N Демин Ю.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Смыслова А.Г. от 07 мая 2020 года постановление от 14 июля 2019 года в отношении Демина Ю.Т. оставлено без изменения.
Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года указанные процессуальные акты оставлены без изменения, жалоба Демина Ю.Т. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Демин Ю.Т. обратился с жалобой на постановление и решение должностных лиц, а также на решение суда, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Демин Ю.Т. доводы жалобы поддержал, просил указанные акты должностных лиц и решение суда отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от 14 июля 2019 года, по почте повестку не получал, в связи с чем не мог беспрепятственно в период действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции прибыть в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. Кроме того, он не согласен с рапортом инспектора ФИО1, согласно которому ему был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого его известили о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку свой номер телефона он в жалобе не указывал, при регистрации транспортного средства его не предоставлял.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Административное наказание по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час) и 5 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час) настоящей статьи, и влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 июля 2019 года в 16 часов 06 минут на автодороге <адрес> водитель в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 153 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно собственником (владельцем) данного транспортного средства (постановление по делу об административном правонарушении N по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Демин Ю.Т..
Факт события данного административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался. Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает, что указанное транспортное средство находилось под его управлением в указанную в постановлении дату.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенных должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области процессуальных актов. Должностными лицами, судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и признанными должностными лицами и судом достоверными, относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки утверждению Демина Ю.Т. о том, что транспортное средство в день совершения административного правонарушения находилось под управлением иного лица, достоверных доказательств этому не представлено. Суд критически относится к представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в подтверждение данной позиции доказательствам, а именно дополнительному соглашению об определении сроков передачи транспортного средства арендатору, согласно которому срок передачи транспортного средства Демина Ю.Т. директору <данные изъяты> ФИО2 установлен в период 1415 июля 2019 года, и акту приема-передачи автотранспортного средства от 14 июля 2019 года, согласно которому транспортное средство Хонда Аккорд передано арендатору - директору <данные изъяты> 14 июля 2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 26.7 документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку указанные соглашение и акт приема-передачи были заключены после события рассматриваемого административного правонарушения, то значения для производства по данному делу не имеют.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем вышеуказанных или иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во время совершения административного правонарушения у иного лица, Деминым Ю.Т. не представлено.
Судом апелляционной инстанции доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы, приведенные Деминым Ю.Т. в ходе судебного разбирательства, признаются необоснованными ввиду следующего.
Согласно представленной старшим инспектором ФИО1 карточки учета транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N собственником которого является Демин Ю.Т., при регистрации транспортного средства Деминым Ю.Т. был предоставлен номер телефона N.
Из представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области материалов проверки по жалобе Демина Ю.Т. следует, что исполнение его жалобы было передано старшему инспектору ФИО1
Согласно рапорту старшего инспектора ФИО1 30 апреля 2020 года заявителю Демину Ю.Т. был произведен телефонный звонок по номеру 89372255202, в ходе которого разъяснен порядок рассмотрения жалобы, Демин Ю.Т. вызван на 07 мая 2020 года к 11 часам 30 минутам в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ГУ МВД России по Саратовской области на запрос суда, согласно которому 30 апреля 2020 года в 15 часов 34 минуты со служебного телефона ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области N был совершен вызов на абонентский номер N продолжительностью 112 секунд.
Таким образом, доводы Демина Ю.Т. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении его жалобы подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенных должностными лицами актов, а также решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов и решения суда, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, сводятся к несогласию с решением суда и не являются основаниями для его отмены.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по жалобе Демина Ю.Т. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 14 июля 2019 года, а также решение от 07 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на данное постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Демина Ю.Т., оставить без изменения, жалобу Демина Ю.Т. - без удовлетворения.
Судья А.В. Домнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
