Решение Мурманского областного суда от 24 августа 2020 года №21-365/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 21-365/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 24 августа 2020 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу Прокопенко Т. И. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810051180001346057 инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 12 марта 2020 года Прокопенко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 года постановление должностного лица от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Прокопенко Т.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Прокопенко Т.И. выражая несогласие с привлечением ее к административной ответственности, просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.
Приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что управляя автомобилем "*", двигалась по своей полосе движения в крайнем правом ряду. Заблаговременно включив указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, приступила к повороту налево. При завершении указанного маневра, находясь на полосе встречного движения, почувствовала удар в левое переднее крыло своего автомобиля.
Считает, что фотографии, схема дорожно-транспортного происшествия, видеозапись видеорегистратора, механические повреждения ее автомобиля, свидетельствуют об отсутствии с ее стороны нарушений Правил дорожного движения.
Полагает, что вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явились Прокопенко Т.И., представители второго участника ДТП Золотавина А.В. - Шмигельская М.А., Караваева М.С., представитель административного органа, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.
Заслушав Золотавина А.В., проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что: "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;
"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 марта 2020 года в 08 часов 55 минут в районе 1 км + 159 м автоподъезда к городу Североморску водитель Прокопенко Т.И., управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, при перестроении в левую крайнюю полосу и осуществлении маневра поворота налево, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Золотавина А.В., в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 12 марта 2020 года в отношении Прокопенко Т.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Прокопенко Т.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждена собранными в ходе производства по делу доказательствами, исследованными судьей в судебном заседании, которым должностными лицами административного органа и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при перестроении из занимаемой полосы уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Прокопенко Т.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Прокопенко Т.И. на постановление об административном правонарушении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Прокопенко Т.И., в решении судьей мотивированы. Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка, оснований ставить которую под сомнение не имеется.
Действия Прокопенко Т.И. в сложившейся дорожной ситуации правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Прокопенко Т.И. в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица административного органа и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.
Мнение подателя жалобы о том, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения она не нарушала, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
При этом в качестве доказательств, подтверждающих вину Прокопенко Т.И. в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно приняли во внимание объяснения Прокопенко Т.И., Золотавина А.В., план-схему дорожно-транспортного происшествия, а также приобщенную к делу видеозапись видеорегистратора, установленного на автомобиле "*".
Согласно вышеуказанной видеозаписи, автомобиль "*", выезжая со второстепенной дороги - Восточно-объездная автодорога на главную автодорогу - автоподъезд к городу Североморску, с включенным указателем левого поворота, заняв крайнюю правую полосу для движения, начал перестроение в левую полосу для движения и осуществлении маневра поворота налево, при этом по левой полосе для движения без изменения направления движения двигался автомобиль "*", в результате чего произошло его столкновение с автомобилем "*".
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются письменным объяснением Прокопенко Т.И., согласно которым она не отрицала, что, управляя транспортным средством "*", двигалась со стороны второстепенной дороги - Восточно-Объездная автодорога в сторону города Североморска, проехав перекресток, находясь в крайней левой полосе для движения, остановилась для осуществления маневра поворота налево, убедившись в безопасности маневра и не заметив автомобиль "*", приступила к выполнению маневра поворота налево, почувствовала удар в переднее левое крыло своего автомобиля.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание организацию дорожного движения на данном участке дороги, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и видеозапись видеорегистратора, установленного на автомобиле "*", двигавшегося по главной дороге без изменения направления движения, должностное лицо органа административной юрисдикции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в данной конкретной дорожной ситуации Прокопенко Т.И., управляя автомобилем "*", при осуществлении маневра перестроения в крайнюю левую полосу дороги и впоследствии осуществлении маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по указанной полосе движения в попутном направлении без изменения направления движения, а поэтому пользующемуся преимущественным правом движения.
Несогласие Прокопенко Т.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Прокопенко Т.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.
Постановление о назначении Прокопенко Т.И. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.
Административное наказание Прокопенко Т.И. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновной.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 12 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении Прокопенко Т. И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прокопенко Т. И. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка