Решение Воронежского областного суда от 19 июня 2019 года №21-365/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 21-365/2019
"19" июня 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 на решение судьи Бутурлиновского районного суда <адрес> 17 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
(судья районного суда Коровина Г.П.)
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.4-10).
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать результаты выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о проведении проверки и рассмотрении административного дела.
Решением судьи Бутурлиновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу прекращено (л.д. 154-156).
В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренно ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, процедура извещения ФИО1 административным органом нарушена не была.
В судебном заседании ФИО1 возражала против доводов жалобы, решение судьи просила оставить без изменения.
Представитель должностного лица, заместителя начальника Бобровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 ФИО4 доводы и требования жалобы поддержал.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была проведена выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, участок 50 (л.д. 25-31).
По результатам проверки было установлено, что земельный участок площадью 1 013 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, поставлен на кадастровый учет, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство. Для предназначенных целей участок не используется.
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 34-36).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.4-10).
Установив, что ФИО1 не была извещена о времени и месте протокола об административном правонарушении, судья пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, в связи с чем отменил указанное постановление и прекратил производство по делу.
Такой вывод суда представляется правильным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из смысла статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу части 4.1 данной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Вместе с тем, судьей было установлено, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. извещена не была. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, объяснениями ФИО1, пояснившей, что письма из Управления Росреестра по <адрес> она не получала (л.д. 149), показаниями свидетеля ФИО6, работающей почтальоном и пояснившей, что адресованную ФИО1 заказную почтовую корреспонденцию она лично адресату не вручала, а опустила в почтовый ящик, в уведомлениях о вручении расписалась сама, сообщениями УФПС <адрес> - Филиала ФГУП "Почта России" ОСП Бутурлиновский почтамт о том, что почтальоном были нарушены правила услуг почтовой связи и под роспись ФИО1 извещения не вручались (л.д. 151-152, 110, ).
Также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N в Бутурлиновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что и уведомление о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки не было вручено ФИО1 (л.д. 107). Именно по результатам данной проверки было принято решение о возбуждении производств по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 ич. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие заявителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, нельзя признать допустимым доказательством по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, вывод судьи об отмене оспариваемого постановления представляется верным, оснований для отмены решения не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области 17 мая 2019 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка