Решение Самарского областного суда от 28 марта 2019 года №21-365/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 21-365/2019
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев жалобу Трушкиной Н.Г. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.02.2019 г., которым постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163180808601714 от 08 августа 2018 года, о привлечении Трушкиной Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163180808601714 от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 октября 2018 года, решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 04 февраля 2019 года, Трушкина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Трушкина Н.Г. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Трушкиной Н.Г. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2018 года в 19 часов 06 минут автодороге Москва-Челябинск " Урал" на участке от км. 966+870 м. до 971 км+530, г. Жигулевск водитель транспортного средства Нисан QASHQAI 2.0 SE, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Трушкина Н.Г., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством "АвтоВ судебное заседание заявитель не явился, что на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дает суду возможность рассмотреть жалобу без его участия.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 03 августа 2018 года в 19 часов 06 минут автодороге Москва-Челябинск " Урал" на участке от км. 966+870 м. до 971 км+530, г. Жигулевск водитель транспортного средства Нисан QASHQAI 2.0 SE, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Трушкина Н.Г., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения 60 км/ч на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством "Автодория".
В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Указанные специальные технические средства допущены до применения на территории Российской Федерации, имеют соответствующие сертификаты соответствия.
При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Трушкиной Н.Г. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством "Автодория", имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.
Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе, что автомобилем в тот день управляло иное лицо, не влекут отмену состоявшихся по делу постановлений, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Трушкиной Н.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а указанные доводы жалобы обоснованно расценены судом первой инстанции с критических позиций, как способ уйти от ответственности, поскольку приведенные ею в жалобе обстоятельства, наряду с представленным договором аренды транспортного средства и показаниями свидетеля Трушкина В.С., не являются безусловным доказательством выбытия транспортного средства из владения привлекаемого к ответственности лица.
Так, договор аренды транспортного средства от 19.11.2017 года не подтверждает факта передачи такого транспортного средства арендатору, а представленный в дело Акт приёма-передачи автомобиля является приложением к иному договору аренды - от 19.11.2017 года.
Трушкиной Н.Г., не представлено суду доказательств, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.11.2017 г., а именно отсутствуют платежные поручения о внесении ф. арендной платы за пользование транспортным средством
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения в достоверности предоставленных документов.
При этом, отсутствие в страховом полисе транспортного средства собственника транспортного средства - Трушкиной Н.Г., не исключает возможности управлять транспортным средством при установленных согласно материалам дела обстоятельствах. Иных неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы привлекаемого к ответственности лица суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом апелляционной инстанции ф. вызвался в судебное заседание, однако не явился, не подтвердил факт управления транспортным средством.
Иные доводы жалобы Трушкиной Н.Г. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Трушкиной Н.Г назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 94 февраля 2019 года и постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области УИН 18810163180808601714 от 08.08.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Трушкиной Н.Г. - оставить без изменения, а жалобу Трушкиной Н.Г. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка