Решение Алтайского краевого суда от 29 мая 2018 года №21-365/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 21-365/2018
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшего А.А.И. - Петрык С. А. и должностного лица инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Чена А.Е. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2018 года по делу по жалобе Блюма Р. В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Чена А.Е. от 24 января 2018 года ***, которым
Блюм Р. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ченом А.Е., ДД.ММ.ГГ в <...> Блюм Р.В., управляя транспортным средством <...>, гос.рег.знак ***, принадлежащем А.А.М., нарушил пункт 6.2 ПДД, т.е. двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора. Действия Блюма Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения принято вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, Блюм Р.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу в отношении Блюма Р.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобах, поступивших в Алтайский краевой суд, представитель потерпевшего А.А.И. - Петрык С.А. и инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции Чен А.Е. просят решение судьи отменить, указывая на то, что все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения установлены, вина Блюма Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является доказанной, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в связи с чем оснований для отмены вынесенного в отношении Блюма Р.В. постановления не имелось.В письменных возражениях Блюм Р.В. просит решение судьи оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Блюм Р.В., должностное лицо Чен А.Е., потерпевшие А.А.И., А.А.М., В.И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего А.А.И. - Стебнева А.С., настаивавшего на удовлетворении жалоб, защитника Блюма Р.В. и представителя потерпевшего А.А.М. - Шаталова И.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Согласно материалам дела, событие вмененного в вину Блюму Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, имело место 23 декабря 2017 года. Таким образом, срок давности привлечения Блюма Р.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может. В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях Блюма Р.В. состава административного правонарушения обсуждаться не может. Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобы представителя потерпевшего А.А.И. - Петрык С. А. и должностного лица инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Чена А.Е. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка