Решение Мурманского областного суда от 21 декабря 2018 года №21-365/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 21-365/2018

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Канайкина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канайкина Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 20.08.2018 Канайкин Д.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данное постановление обжаловано Канайкиным Д.А. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.10.2018 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Канайкина Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Канайкин Д.А. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
В обоснование указывает, что, управляя транспортным средством "Ф", и, совершая маневр поворота с крайней правой полосы проезжей части ... направо на ... в ..., учитывая габариты своего транспортного средства, он сделал большой радиус поворота. В момент маневра им в правое зеркало заднего вида был замечен автомобиль "Р". Во избежание дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему пришлось перестроиться в крайнюю левую полосу. Тем не менее при завершении маневра водитель автомобиля "Р" допустил столкновение с его автомобилем.
Находит, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей.
В судебное заседание не явились потерпевшая М., ее представитель Л. представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Канайкин Д.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение требований п.9.10 ПДД, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, _ _ в 14.17 водитель Канайкин Д.А., управляя транспортным средством "Ф", государственный регистрационный знак *, двигаясь на перекрестке ... и ... в ... в районе ..., совершая маневр поворота направо с ..., в нарушение п.9.10 ПДД неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством "Р", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 13.08.2018 в отношении Канайкина Д.А. протокола по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Установив обстоятельства ДТП, судья районного суда при проверке правомерности привлечения Канайкина Д.А. к административной ответственности, пришел к правильному выводу о нарушении им требований п.9.10 ПДД.
Вина Канайкина Д.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Канайкина Д.А. и М., схемой места происшествия, справкой о ДТП, видеозаписью и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья и должностное лицо обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Канайкина Д.А. в нарушении требований п.9.9 ПДД и в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.
Постановление о привлечении Канайкина Д.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи первой инстанции, и отвергнуты как необоснованные. Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу.
Являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем, Канайкин Д.А. обязан был соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Приобщенная к материалам дела видеозапись, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер выявленных повреждений и их локализация опровергает утверждение Канайкина Д.А. о том, что его действия по перестроению в крайнюю левую полосу были совершены для недопущения ДТП.
Совокупность установленных обстоятельств не позволяют сделать вывод о том, что Канайкиным Д.А. были предприняты меры для безопасного совершения маневра и недопущения столкновения. Доводы жалобы Канайкина Д.А. о соблюдении им требований ПДД, опровергаются материалами дела.
Доводы Канайкина Д.А. о нарушении ПДД вторым участником ДТП не подлежат рассмотрению, поскольку, как правильно указано в обжалуемом судебном решении, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.
Административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Канайкину Д.А. с учетом его личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 октября 2018 года и постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску N 18810351180019017941 от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Канайкина Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка