Решение Мурманского областного суда от 29 августа 2017 года №21-365/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 21-365/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
29 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «СОГАЗ» Боломожнова С.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 21 апреля 2017 года * акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Данное постановление обжаловано защитником АО «СОГАЗ» Боломожновым С.Ю. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника АО «СОГАЗ» Боломожнова С.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО «СОГАЗ» Боломожнов С.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, вынести новое решение, которым вышеуказанные акты отменить в связи с их незаконностью.
Не соглашается с выводами судьи, произведенной оценкой доказательств по имеющимся материалам.
Указывает, что судья неверно истолковал нормы трудового законодательства (ст.ст. 57, 72 ТК РФ), и не применил закон, подлежащий применению «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.
Приводит доводы о том, что согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ сведения об условиях труда на рабочем месте могут быть внесены в трудовые договоры работников в срок не позднее 31 декабря 2018 года, при этом законодательством не установлено, что внесение изменений в трудовые договоры осуществляется непосредственно после проведения оценки условий труда, следовательно, отсутствие в действующих трудовых договорах с работниками условий труда на рабочем месте не является нарушением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судья не учел факт того, что на момент составления протокола об административном правонарушении истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору * от 02 мая 2006 года с работником К.Е.В.. заключено 05 августа 2015 года.
Отмечает, что судьей не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о применении к Обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вопрос о наличии смягчающих обстоятельств.
Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «СОГАЗ» Боломожнова С.Ю., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 57, статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан приводить в соответствии с требованиями трудового законодательства содержание трудовых договоров, а также оформлять изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон.
Недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В силу абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2014 года), обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под условиями труда понимаются совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Статьей 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что при наличии совокупности указанных в законе условий специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года. В случае, если до вступления данного закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», то специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.
Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью защиты прав и интересов работников, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20 февраля 2017 года * в период с 27 февраля по 27 марта 2017 года в отношении АО «СОГАЗ» Мурманский филиал проведена внеплановая документарная проверка по контролю и надзору соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведенной проверки выявлено, что в трудовом договоре *, заключенном с работником К.Е.В.. 02 мая 2006 года, со всеми внесенными изменениями и дополнениями, не указаны условия труда на рабочем месте.
По результатам данной проверки составлен акт от 27 марта 2017 года № 7-275-17-ОБ/126/27/2 и вынесено предписание от 27 марта 2017 года № 7-275-17-ОБ/126/27/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «СОГАЗ» 12 января 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его 21 апреля 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 20 февраля 2017 года *; актом проверки от 27 марта 2017 года *; предписанием от 27 марта 2017 года *; трудовым договором * от 02 мая 2006 года; дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенному 02 мая 2006 года с работником К.Е.В..; отчетом о проведении специальной оценки условий труда от 24 августа 2016 года; приказом о прекращении действия трудового договора с работником от 09 февраля 2017 года *; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «СОГАЗ»; протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года * и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что в АО «СОГАЗ» проведена специальная оценка условий труда работников, по результатам которой составлено экспертное заключение * от 19 августа 2016 года, которым установлено, что рабочие места с оптимальными и допустимыми условиями труда, вредные и опасные производственные факторы не выявлены; 24 августа 2016 года составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в АО «СОГАЗ», то есть, установлена дата, с которой связана обязанность юридического лица по указанию в трудовом договоре *, заключенном с работником Кокшаровой Е.В. 02 мая 2006 года данных об условиях труда на рабочем месте.
Приказом АО «СОГАЗ» от 09 января 2017 года * действие трудового договора с работником К.Е.В.. прекращено с 20 января 2017 года.
Вместе с тем в нарушение требований частей 2, 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 02 мая 2006 года *, заключенном с К.Е.В.., со всеми изменениями и дополнениями, на момент проведения проверки в трудовом договоре данного работника не были указаны условия труда на рабочем месте.
Проверяя обоснованность постановления должностного лица о привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил фактические обстоятельства дела, верно, применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения АО «СОГАЗ» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.
Между тем как следует из материалов дела дополнительным соглашением от 05 августа 2015 года к трудовому договору * заключенному 02 мая 2006 года с работником К.Е.В. пункт 4 трудового договора дополнен пунктом 4.4., где имеется указание на условия труда на рабочем месте данного работника.(л.д. 37)
По результатам проведения специальной оценки условий труда от 19 августа 2016 года, установлено, что рабочие места с оптимальными и допустимыми условиями труда, вредные и опасные производственные факторы в АО «СОГАЗ» Мурманский филиал не выявлены, т.е. условия труда К.Е.В.. не изменились.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, нахожу, что допущенное нарушение в данном случае является малозначительным административным правонарушением.
Для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу защитника АО «СОГАЗ» Боломожнова С.Ю. удовлетворить.
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 21 апреля 2017 года *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении отменить, освободить АО «СОГАЗ» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Производство по делу прекратить.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка