Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 21-364/2021

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнашкина Александра Павловича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 6 апреля 2021 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Игнашкина Александра Павловича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 6 апреля 2021 года по N Игнашкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года постановление должностного лица от 12 мая 2021 года изменено, снижен размер административного штрафа до 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Игнашкин А.П. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что пешеход не менял направление движения, скорость. Полагал, что гражданин намеревался сесть в маршрутное транспортное средство. Считает, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.

Игнашкин А.П., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" Б.., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

В силу п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 года в 12 часов 15 минут уд. N по ул. Советской г. Новотроицка Игнашкин А.П., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством, нет пешеходов.

Фактические обстоятельства дела и вина Игнашкина А.П. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" Б.; видеозаписью и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Игнашкина А.П. правильно квалифицированы ст. 12.18 КоАП РФ.Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Игнашкина А.П. не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абз. 49 п. 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела подтверждено, что пешеходы вступили на проезжую часть, на которой расположен регулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил им дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Игнашкина А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций при рассмотрении жалобы В. на постановление должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя не опровергают наличие в действиях Игнашкина А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Игнашкина А.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 6 апреля 2021 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Игнашкина Александра Павловича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка